Решение по делу № 33-583/2020 от 05.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.                     Дело № 33-583/2020

УИД 24RS0056-01-2019-001924-22

2.150

03 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора            Дубро В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционным жалобам представителя истца - Кадулича В.А., представителя ответчика - Кондаковой Н.В.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Кобелева М.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Александра Владимировича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова Александра Владимировича страховую выплату в размере 135000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере
65000 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 280000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2013 года по вине водителя Батухтина М.С., который управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Батухтина М.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда 18.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но оно было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией, а затем с иском в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Кадулич В.А. просит решение суда отменить, указывая, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и лимит выплаты составляет 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на недобросовестное поведение истца, приведшее к увеличению периода, за который исчислен утраченный заработок. Также не согласна с размером взысканных судом штрафных санкций и судебных расходов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района
г. Красноярска Кобелев М.А. просит решение суда изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. страховую выплату в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего апелляционную жалобу САО «ВСК», заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и третьего лица Батухтина М.С., надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавш о его отложении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления пленума Верховного Суджа РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (часть 1).

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2014 года, которым Батухтин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Из приговора следует, что 30.08.2013 года Батухтин М.С., управляя транспортным средством, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, наехал на пешеходный тротуар и на находившегося на нем Иванова А.В., в результате чего причинил Иванову А.В. телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью и последующее присвоение <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Батухтина М.С. на дату совершения преступления застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судом сделан правильный вывод о доказанности события дорожно-транспортного происшествия и вины Батухтина М.С. в его последствиях.

16.07.2017 года истец Иванов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако 02.08.2017 года САО «ВСК» направило в адрес Иванова А.В. письменный отказ в страховой выплате, мотивированный пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

12.03.2019 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией, потребовав страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования иска, судом сделан верный вывод о незаконности отказа ответчика в страховой выплате, при этом правильно отклонен довод стороны ответчика о попуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу закона исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию потерпевшего о страховой выплате, получившего отказ страховой компании от 02.08.2017 года, истекает 02.08.2020 года, то есть к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Определяя размер страховой выплаты, с учетом установленного факта о том, что на момент наступления страхового случая потерпевший Иванов А.В. не работал, и с момента причинения вреда здоровью истец утратил общую трудоспособность, ее продолжительность на 30.03.2019 года составляет 2027 дней (67 месяцев), а согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года №1173 величина прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2013 года для трудоспособного населения составляла 8014 рублей, произвел расчет утраченного заработка: 67 месяцев х 8014 руб. = 536 938 рублей. Учитывая же, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); (п. 1 ст. 12 действовавшей редакции), требования Иванова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично в сумме 135 000 рублей, исходя из которой по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) исчислил неустойку в сумме 137 029 руб. 50 коп. за требуемый истцом период с 18.08.2017 года по 19.11.2019 года, согласно расчета (135 000 руб. х 1/75 х 9,25% х 823 дня). При этом, неустойка взыскана судом размере 65000 руб. с применением ст. 333 ГК РОФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Соглашаясь в целом с выводом суда об обоснованности иска, судебная коллегия, между тем, не может согласиться с размером взыскания страхового возмещения, поскольку при его определении суд исходил из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующих размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, то есть в случае смерти, предусмотренном в сумме 135 000 рублей, тогда как подлежали применению положения ст. 7 этого же Закона в действующей на момент причинения вреда здоровью истца редакции, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный сред, составляет не более 160 000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст. 1086 ГК РФ в целях исчисления размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) перед сторонами не был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени утраты потерпевшим Ивановым А.В. профессиональной трудоспособности, а при отсутствии таковой - степени утраты общей трудоспособности в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил по делу юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертизы, порученная КГБУЗ №Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», по заключению которого № от 06.12.2019 года, у Иванова А.В. в период с 30.08.2013 года по 17.12.2013 года был период временной нетрудоспособности, так как он проходил лечение и выполнять любую профессиональную деятельность не мог, что приводит к 100% утраты профессиональной трудоспособности (ст. 9 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Указанный период сопровождался также и 100% утратой общей трудоспособности.

С 18.12.2013 года по настоящее время и бессрочно у Иванова А.В. имеются стойкие выраженные функций организма по последствиям травмы от 30.08.2013 года, которые позволяют выполнять в специально созданных условиях работу низкой квалификации с учетом профессиональных навыков и знаний, что приводит к 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (Постановление Правительства РФ от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев….» раздел 3 пункт 22 «б») и 70% утраты общей трудоспособности (Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 111, <данные изъяты> соответствует 70% утраты общей трудоспособности.

С учетом необходимости применения положений ст. 7 закона об ОСАГО при исчислении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения и вышеприведенных выводов судебно-медицинской экспертизы, расчет страхового возмещения следует произвести следующим образом:

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1173, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2013 года для трудоспособного населения составляла 8014 рублей, к которому для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях следует применять районный коэффициент 1,30, ввиду чего в целях расчета он составит 10418 руб. 20 коп. в месяц, соответственно за 1 день – 347 руб. 27 коп.

Таким образом, за период 100% утраты Ивановым А.В. как общей, так и профессиональной трудоспособности с 30.08.2013 года по 17.12.2013 года (110 дней) утраченный им заработок составит 38199 руб. 70 коп. (347 руб. 27 коп. х 110 дней).

Соответственно, за период 80% утраты Ивановым А.В, профессиональной трудоспособности с 18.12.2013 года по 30.03.2019 года (как заявлено истцом) (то есть за 1928 дней) утраченный заработок составит 535 629 руб. 25 коп, исходя из расчета (347 руб. 27 коп. х 1928 дней) х 80%.

Общий размер утраченного Ивановым А.В. за спорный период времени утраченного заработка составит 573 828 руб. 95 коп. из расчета (381199 руб. 70 коп. + 535 629 руб. 25 коп.).

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред здоровью, составляет не более 160 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. страховой выплаты, которую следует определить в размере 160 000 рублей, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора.

В связи с неверным определением судом размера страхового возмещения, соответственно судом исходя из неправильной суммы произведен расчет предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО (в действовавшей на момент причинения вреда редакции), которую следовало исчислить из размера лимита страхового возмещения 160 000 рублей за заявленный истцом период с 18.08.2017 года по 19.11.2019 года, в соответствии со следующим расчетом: (160 000 руб. х 1/75 х 9,25% х 823 дня) = 162 405 руб. 33 коп.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, применяя по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также самому размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 70000 рублей.

С учетом изменения размера взыскания страхового возмещения и неустойки перерасчету подлежит также размер взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 16Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (160 000 руб.+ 70000 руб.)х 50% = 230 000 руб., который с применением положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в размере 70000 рублей.

При этом, довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. из оплаченных истцом 30000 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено в деле доказательствами, а размер взыскания является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взыскания неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией, которая повысила размер их взыскания с учетом увеличения суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельства, общая сумма взыскания с САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. составит 315 000 руб. (160 000 + 70 000 + 70 000 + 15 000).

Соответственно изменению подлежит и размер взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения требований материального характера о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 230 000 рублей, по правилам ст. 333.19 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм процессуального закона, с проигравшей спор стороны САО «ВСК» в пользу проводившего судебно-медицинскую экспертизу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30268 руб., поскольку истцом, на которого определением судебной коллегии о назначении экспертизы была возложена оплата за ее проведение, услуги экспертного учреждения не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 мая 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Иванова Александра Владимировича страховую выплату в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 315 000 рублей.

Определить ко взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Довзыскать с САО «ВСК» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30268 рублей.

Председательствующий:

Судьи: