Решение от 28.04.2016 по делу № 2-314/2016 (2-4570/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием истца Арделяновой М.А., ее представителя по доверенности Оганян О.С., третьего лица Машкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/16 по иску Арделяновой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Арделянова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Машкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А. Виновной в данном ДТП признана Арделянова М.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 42 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюняна Г.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А. Виновным в данном ДТП признан Арутюнян Г.Ж., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 45 мин. (в справке о ДТП ошибочно указано 20 час. 30 мин) на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кононенко Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А. Виновным в данном ДТП признан Кононенко Л.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ

ДД.ММ.ГГГГ она, Арделянова М.А., обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент данных ДТП была застрахована её гражданская ответственность, по страховым случаям, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. и в 17 час. 45 мин. (в справке о ДТП ошибочно указано 20 час. 30 мин).

Страховщик признал данные ДТП страховыми случаями и выплатил истцу страховое возмещение по ДТП, имевшего место в 17 час. 42 мин. в размере <данные изъяты> руб., а по ДТП, имевшего место в <данные изъяты> мин. ( в справке о ДТП ошибочно указано в 20 час. 30 мин) в размере 36 400 руб.

Арделянова М.А. не согласившись с данным возмещением, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, но ответа на неё не последовало.

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1 % * 3 дн. = <данные изъяты> коп., где 3 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила его права как потребителя и причинила ей моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., рассчитав её на момент вынесения решения суда, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом:

Просила суд взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшему в 17 час. 41 мин. на <адрес>, с участием водителей Арделяновой М.А. и Машкова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; по ДТП, произошедшему в 17 час. 42 мин. на а/д Тула-Новомосковск, с участием водителей Арделяновой М.А. и Арутюняном Г.Ж. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.; по ДТП, произошедшему в 17 час. 45 мин. (в справке о ДТП указано ошибочно в 20 час. 30 мин.) на а/д Тула-Новомосковск, с участием водителей Арделяновой М.А. и Кононенко А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.; убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Арделянова М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить, также указала, что не согласно с выводами сотрудников Госавтоинспекции, которые указали, что виновником ДТП, имевшего место 09.10.2015 года в 17 час. 41 мин. на а/д Тула-Новомосковск, с участием водителей Машкова А.Н. и с её участием является она.

Представитель истца Арделяновой М.А. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Арделяновой М.А. в полном объеме по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. При этом указала, что двум другим случаям, требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно, однако в их удовлетворении стоит отказать, поскольку страховая компания в данной части перед истцом выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение по ДТП имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на а/д Тула-Новомосковск в размере <данные изъяты> руб., по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. (в справке о ДТП ошибочно указано в 20 час. 30 мин) в размере <данные изъяты> руб.

Так же указала, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Машков А.Н. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Арутюнян Г.Ж., Кононенко Л.А., представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и Арделяновой М.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Арделяновой М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Машкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца Арделяновой М.А. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, а\д Тула-Новомосковск, 51 км суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, а/д Тула-Новомосковск, 51км, водитель Арделянова М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Машкову А.Н.

Доводы истца Арделяновой М.А. о том, что виновником ДТП является Машков А.Н., а не она, поскольку из-за гололеда её автомобиль стал неуправляемым, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон и исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, а\д Тула-Новомосковск, 51 км, является Арделянова М.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по случаю ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, а\д Тула-Новомосковск, 51 км, а также штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает в данной части требований - отказать.

При этом, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюняна Г.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск, водитель Арутюнян Г.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А., тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в в 17 час. 42 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Арделяновой М.А., является Арутюнян Г.Ж.

Гражданская ответственность Арутюняна Г.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Арутюняна Г.Ж. при управлении транспортным средством Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Арделяновой М.А. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца Арделяновой М.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Арделянова М.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Так же, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. (в справке о ДТП ошибочно указано в 20 час. 30 мин, данные обстоятельства подтверждается рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью ДТП, представленного в материалы дела третьим лицом Машковым А.Н.) на 51 км а/д Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кононенко Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск, водитель Кононенко Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Арделяновой М.А. и принадлежащего Арделяновой М.А., тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Арделяновой М.А., является Кононенко Л.А.

Гражданская ответственность Кононенко Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кононенко Л.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Арделяновой М.А. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как установлено выше, гражданская ответственность истца Арделяновой М.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №) и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Арделянова М.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №/СВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость годный остатков – <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа и округления <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа и округления ДД.ММ.ГГГГ руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Арделяновой М.А. с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего в 17 час. 42 мин. на а/д Тула-Новомосковск 51 км составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Арделяновой М.А. с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего в 17 час. 45 мин. на а/д Тула-Новомосковск 51 км составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Арделяновой М.А. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. и после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от 17 час. 45 мин. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справкам о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Арделяновой М.А., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета об оценке №/СВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты>», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Арделяновой М.А. с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего в 17 час. 42 мин. на а/д Тула-Новомосковск 51 км составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего истцу Арделяновой М.А. с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего в 17 час. 45 мин. на а/д Тула-Новомосковск 51 км составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – 50%) в пользу истица.

Так же, как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 51 км а/д Тула-Новомосковск с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. – 50%) в пользу истица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Арделянова М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения о страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 134 дн. (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х 134 = <данные изъяты> руб., где 134 - дни просрочки за период как заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки со СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в пользу истца Арделяновой М.А. в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Арделянова М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения о страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 33 902 руб., исходя из следующего расчета: 25 321 руб. * 1% * 134 дн. (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: 15 021 руб. х 1% х 134 = 20 128 руб. 14 коп., где 134 - дни просрочки за период как заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки со СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в пользу истца Арделяновой М.А. в размере 20 128 руб. 14 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. до <данные изъяты> руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 пункта 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция взыскивается только в том, случае, если истцу не была произведена выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, и при этом не был направлен мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП в 17 час. 42 мин), и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП в 17 час. 45 мин), соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в части было произведено по двум страховым случаям только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет финансовой санкции, в соответствии с которым её размер по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. составил <данные изъяты> руб., по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суд, проверив данный расчет находит его математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца финансовой санкцию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в 17 час. 42 мин.) в размере <данные изъяты> руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в 17 час. 45 мин.) в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Арделяновой М.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в 17 час. 42 мин.), размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в 17 час. 45 мин.) в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░. 42 ░░░. ░░ 51 ░░ ░/░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░. 45 ░░░. ░░ 51 ░░ ░/░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: