Решение по делу № 8Г-18320/2020 от 16.07.2020

КОПИЯ

I инстанция – Черныш Е.М.

II инстанция – Акульшина Т.В., Куприенко С.Г., Чубарова Н.В. (докладчик)

Дело № 88-19147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пена Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионконсалт», Закрытому акционерному обществу «Бизнес Порт» о прекращении совместной солидарной ответственности, прекращении поручительства, признании обязательства отсутствующим (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21205/2019)

по кассационной жалобе Пена Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Петяйкина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Пен Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионконсалт», ЗАО «Бизнес порт» с указанным иском, мотивированным тем, что 19 декабря 2012 г. между ОАО Банк «Народный кредит» (далее – Банк) и ЗАО «Бизнес Порт» был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого этот ответчик получил кредит в размере 12000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 19 декабря 2012 г. между Пеном Е.А. и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства). В тот же день договор поручительства был заключен между Брик М.Н. и Банком. 19 декабря 2012 г. между Бриком М.Н. и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Брик М.Н. передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Договор ипотеки). В иске указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2016 г. (далее – Решение суда от 20.06.2016), задолженность по Кредитному договору в общей сумме 14521555 руб. взыскана в пользу Банка в солидарном порядке с ЗАО «Бизнес порт», Пена Е.А., Брик С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую наследникам Брика М.Н. квартиру с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 15965002 руб. По договору уступки права требования от 25 мая 2018 г. Банк передал свои права требования по Кредитному договору ООО «Регионконсалт».

Истец полагал, что новый кредитор злоупотребляет своими правами, не принимает меры к продаже заложенного имущества с торгов, что позволяет признать его просрочившим в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи, Пен Е.А. просил суд: прекратить его совместную солидарную ответственную ответственность из Договора поручительства как обеспечение обязательств ООО «Бизнес Порт»; прекратить его поручительство по Кредитному договору; признать обязательства Пена Е.А. перед ООО «Регионконсалт» отсутствующими.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 июля 2020 г., представитель истца по доверенности Петяйкин Д.П. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора поручительства, Договора ипотеки, а также установленные Решением суда от 20.06.2016 обстоятельства, указывающие на наличие оснований для солидарного взыскания с заемщика ЗАО «Бизнес-Порт» и поручителя Пена Е.А. задолженности по Кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Брику М.Н. квартиру.Судами также бесспорно установлено, что на момент разрешения настоящего спора указанное судебное решение исполнено не было, задолженность солидарными должниками не погашена ни в пользу Банка, ни в пользу нового кредитора ООО «Регионконсалт». Квартира, взыскание на которую обращено Решением суда от 20.06.2016, с публичных торгов не реализована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 406 ГК РФ Пен Е.А. не представил доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО «Регионконсалт» как нового кредитора по Кредитному договору признаков злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред заемщику и поручителю, в отношении которых солидарная обязанность по погашению задолженности установлена Решением суда от 20.06.2016.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости прекращения обязательств Пена Е.А., возникших из Договора поручительства, в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны взыскателя ООО «Регионконсалт», не принимающего мер к получению удовлетворения денежных требований по Кредитному договору за счет исполнения Решения суда от 20.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наследникам умершего залогодателя Брика М.Н. По мнению представителя истца, о намерении взыскателя причинить вред интересам его доверителя свидетельствуют действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Пена Е.А. несостоятельным (банкротом), а также в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника и поручителей неустойки.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания прекращения поручительства, норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности судебных решений, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований судами правильно применены нормы статей 10, 325, 329, 334, 349, 361, 363, 367, 405, 406 ГК РФ, статей 51, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды правомерно исходили из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и возложили на истца обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания ООО «Регионконсалт» просрочившим недобросовестным кредитором в порядке пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и прекращения поручительства Пена Е.А. по пункту 3 статьи 367 ГК РФ полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что исполнение обязательств по Кредитному договору в денежной форме должником или поручителем новому кредитору не предлагалось, а принудительное исполнение Решения суда от 20.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество являлось правом взыскателя, а не его обязанностью.

При разрешении настоящего спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пена Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи