Решение по делу № 2-5/2016 (2-388/2015; 2-1860/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаменко Е.Е. к Плешаков Б.Ю., Евпак Т.С., Евпак С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, иску Евпак Т.С. к Евпак С.К. о признании заключенным договора купли продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Фаменко Е.Е. обратился в суд с иском к Плешаков Б.Ю., Евпак Т.С., Евпак С.К. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобиля «Лада 210740» , принадлежащего на праве собственности Евпак Т.С.., под управлением Плешаков Б.Ю. и автомобиля Тойота-Авенсис госномер , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО7, произошло по вине ответчика Плешаков Б.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 290 390 рублей.

Евпак Т.С. обратилась в суд с иском к Евпак С.К. о признании заключенным в июле 2013 года между ней и ответчиком договора купли продажи автомобиля Лада 210740» госномер мотивируя свои требования тем, что передала Евпак С.К. автомобиль, документы на него и получила денежные средства в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Фаменко Е.Е., представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.08.2013г., заявленные исковые требования поддержали.

Евпак Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчики Плешаков Б.Ю., Евпак С.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования Фаменко Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Евпак Т.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Никитина и Партизана Железняка в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада 210740» госномер , под управлением Плешаков Б.Ю. и автомобиля «Тойота-Авенсис» госномер принадлежащего Фаменко Е.Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно Отчета от <дата>, составленного ООО Краевого цента профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота -Авенсис» с учетом износа составляет 290 390 рублей.

Автомобиль «Лада 210740» госномер зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Витковский Г.Г.

Определением Красноярского краевого суда от <дата> был признан заключенным <дата> договор купли-продажи автомобиля «Лада 210740» госномер , между Витковский Г.Г. и Евпак Т.С..

Истец суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешаков Б.Ю., который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, стоящим на <адрес> в <адрес> перед перекрестком и пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>. Плешаков Б.Ю. управлял автомобилем без права управления транспортным средством, автогражданская ответственность не была застрахована, Плешаков Б.Ю. сотрудникам ДПС страховой полис и водительское удостоверение на право управления транспортным средством не представил, при этом пояснил, что лишен права на управление транспортных средств, автомобиль же перегонял по просьбе знакомых. Вину свою в ДТП признал полностью, пояснив, что не справился с управлением транспортного средства в условиях ограниченной видимости во время дождя. Полагает, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял Плешаков Б.Ю., являлась Евпак Т.С., это установлено вступившим в законную силу решением суда. Требования Евпак Т.С. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля между ней и Евпак С.К. считает не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств заключения договора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Никитина и Партизана Железняка в <адрес>. При этом водитель Плешаков Б.Ю., управляя автомобилем Лада 210740, осуществлял движение по <адрес> моста <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, допустил его неуправляемый занос и столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, осуществившим остановку перед перекрестком при выезде с <адрес>.

Таким образом, водитель Плешаков Б.Ю. нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В действиях водителя Фаменко Е.Е. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Для удовлетворения требования Евпак Т.С. о признании заключенным между ней и Евпак С.К. договора купли-продажи автомобиля Лада до дорожно-транспортного происшествия <дата> суд не усматривает оснований. Письменный договор и акт приема передачи автомобиля суду не представлены, в судебном заседании <дата> Евпак С.К. пояснил, что договор в письменной форме не составлялся. Копия расписки Евпак Т.С. о получении денежных средств за автомобиль, не является подтверждением заключения договора, так как подлинник расписки также суду не представлен. Кроме того, в судебном заседании <дата> Евпак Т.С. давала суду противоречащие показания о том, что поскольку у Евпак С.К. не было водительских прав, она планировала переоформить на его имя автомобиль после получения прав в сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада 210740 являлась Евпак Т.С.

По мнению суда, Евпак Т.С. не передавала в установленном законом порядке владение транспортным средством Плешаков Б.Ю.. Плешаков Б.Ю. в момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством, автогражданская ответственность не была застрахована, что не оспаривалось Плешаков Б.Ю. в судебном заседании 05..03.2015 года. В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Евпак Т.С.

Согласно Отчета № К 201308191 от <дата>, составленного ООО Краевого цента профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Авенсис» госномер Р036УС с учетом износа составляет 290 390 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Евпак Т.С. подлежит взысканию 290 390 рублей, в удовлетворении исковых требований к Плешаков Б.Ю.,, Евпак С.К., а также в удовлетворении требований Евпак Т.С. к Евпак С.К. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд в размере 6 103 рубля 90 копеек, подтвержденная чеком от <дата>, подлежит взысканию с ответчицы в пользу Фаменко Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаменко Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Евпак Т.С. в пользу Фаменко Е.Е. 290390 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 103 рубля 90 копеек возврат государственной пошлины, всего 296 493 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Плешаков Б.Ю., Евпак С.К. отказать.

В удовлетворении исковых требований Евпак Т.С. к Евпак С.К. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.О.Сокольникова