Решение от 06.04.2018 по делу № 2-860/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Головатой Е.С.,

с участием представителя истца –             Прошина С.А.,

представителя ответчика –                 Анер С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Прошиным С.А., в интересах Попова С.К., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Бекиров Руслан Диляверович, о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л:

Прошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца Попова С.К. к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105560 рублей; финансовую санкцию в размере 36400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на возмещение почтовых отправлений в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на нотариуса в размере 1730 рублей; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля рыночной стоимости не направил, это и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прошин С.А. заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому в случае вынесения решения в пользу истца, ответчик просил размер неустойки, финансовой санкции снизить на основании 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, полагал, что нотариальные услуги не входят в размер судебных расходов и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Бекиров Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у АЗС на Объездной дороге в городе Симферополе в <адрес> 4 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бекирова Р.Д.

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец был признан пострадавшим.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в свою страховую компанию, и имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с заявлением подано уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертных заключений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнил.

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для осуществления страхованной выплаты, в связи с чем, им не осуществлена выплата и направлен истцу запрос о предоставлении реквизитов. Однако, указанные доводы ответчика опровергаются данными, содержащимися в описи вложений к заявлению об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 77100 рублей.

Указанное экспертное заключения ответчиком в отзыве на иск не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, доводов о том, в чём указанное заключение не принимается во внимание - не указал.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

При этом судом не принимается во внимание копия экспертного заключения (калькуляция) «Технэкспро», так как из указанного заключения не усматривается какие документы, свидетельствующие о данном ДТП были исследованы при проведении экспертизы, а имеются лишь ссылки на нормативные документы, использованные при проведении экспертизы, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом представленное истцом экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством размера суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное суд, принимая во внимание экспертное заключение «Бюро Оценки», приходит к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 50000 рублей, так как ДТП было оформлено по процедуре «Европротокол», предусматривающий максимальную выплату в указанном размере.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма не является не соразмерной заявленным требованиям.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 35000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик предоставил доказательства направления истцу мотивированного отказа в выплате, таким образом, требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1400 рублей и по удостоверению копий документов в размере 330 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия только в данном гражданском деле по факту ДТП произошедшего 10.05.2017г., то суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформление доверенности.

Вместе с тем копии документов были необходимы для обращения к ответчику, у суда есть все основания для признания судебными издержками расходов на нотариальное оформление копий документов в размере 330 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг истец оплатил 8000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией в получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер расходов на представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя, полагает их размер разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы в общем размере 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они подтверждены документально и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3290 рублей (2990 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 127830 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░ 7707831115; ░░░ ░░░░░░░░░░ 910201001; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ 043510001; ░░░░ №40101810335100010001; ░░░░░ 35701000; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 182 1 08 03010 01 1000 110; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░