Решение по делу № 33-5278/2024 от 12.04.2024

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-5278/2024

УИД 34RS0011-01-2022-000692-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3654/2022 по иску Бобырь Людмилы Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частным жалобам Бобырь Людмилы Викторовны в лице представителя Т.В.В. и САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 г.,

установил:

Бобырь Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 125860 руб. 4 коп., указывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 г. заявление Бобырь Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобырь Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. и почтовые расходы в размере 1457 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Бобырь Л.В. в лице представителя
Т.В.В. просит определение суда изменить, удовлетворив требования заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., почтовых расходов – до
264 руб., полагая размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, а несение истцом почтовых расходов в заявленном размере – не являлось необходимым.

В письменных возражениях ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Бобырь Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от
6 мая 2022 г. заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 г. по заявлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
29 декабря 2022 г. исковые требования Бобырь Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобырь Л.В. взысканы страховое возмещение в размере 65225 руб. 4 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере
58112 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 65225 руб. 4 коп., начиная со дня принятия решения, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
4992 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен с 58112 руб. 70 коп. до 32612 руб. 52 коп. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 г. в части взыскания государственной пошлины в размере 4992 руб.
76 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой уменьшен с 4992 руб. 76 коп. до 3804 руб. 50 коп.

Таким образом, итоговый судебный акт, которым завершено производство по делу, принят в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Т.В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым она заключила договор от 30 января 2021 г., предметом которого являлись услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, составлением и подачей процессуальных документов, представительством в суде, оплате почтовых расходов.

Из указанного договора, заявления о возмещении судебных расходов следует, что за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено <.......>, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде второй инстанции – <.......>, на почтовые расходы - <.......>, подготовку заявления о возмещении судебных издержек и представление интересов в связи с его рассмотрением – <.......> Общая стоимость услуг составила <.......>

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до 36000 руб., из которых: 25000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 10000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 1000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителями услуг (составление процессуальных документов, включая исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, письменное ходатайство, заявление о возмещении судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях, включая два перерыва, в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы обеих частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как основанные на субъективной трактовке норм действующего законодательства и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все юридически значимые обстоятельства, включая связанные с расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходами по оплате юридических услуг, которые, вразрез с доводами частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», являлись необходимыми и подлежали распределению.

Основания для соотнесения размера судебных расходов с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области отсутствуют, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод о ненадлежащем извещении судом истца о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что повестка была заблаговременно направлена Бобырь Л.В. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, однако вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 2 л.д. 139), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (действующих в рассматриваемый период времени), части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риски, связанные с неполучением судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, Бобырь Л.В. уведомлена о судебном заседании в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено ее представителю Т.В.В.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалами дела вывод суда об отсутствии письменных доказательств почтовых расходов на сумму <.......>

Так из материалов дела следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составили <.......>

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных почтовых расходов с 1457 руб. 48 коп. до 2012 руб. 48 коп. (в пределах заявленных требований).

Другие доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
19 июня 2023 г. изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобырь Людмилы Викторовны почтовых расходов, увеличив сумму взыскания с 1457 руб. 48 коп. до 2012 руб. 48 коп.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Бобырь Людмилы Викторовны в лице представителя Т.В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий