Решение по делу № 2-277/2024 от 11.03.2024

Дело (УИД) 58RS0005-01-2024-000334-32

Производство №2-277/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В.-Мурузина В.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2024, представителя ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области- Столяровой Т.Е., действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федорова Алексея Владимировича к ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обосновании которого указал, что 10.11.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м RENAULT Logan, peг. знак №, под управлением водителя Федорова А.В. и а/м 3009А6, peг. знак №, под управлением Еникеева Л.Н. По имеющейся у истца информации, водитель Еникеев Л.Н. управлял автомобилем 3009А6, peг. знак № по заданию работодателя. В результате данного ДТП был поврежден а/м RENAULT Logan, peг. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Извещению о ДТП, составленному на месте происшествия, виновным в указанном происшествии был признан водитель 3009А6, peг. знак №, Еникеев Л.Н., который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность владельца а/м RENAULT Logan, peг. знак № застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 45 500 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 19.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, peг. знак № без учета износа составила 108 100 руб. 00 коп. Таким образом, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта № определяет размер ущерба, причиненного истцу повреждением его ТС. В связи с изложенным считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика в следующем размере: 108 100,00 - 45 500,00 = 62 600 руб. 00 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела) и нотариальных услуг, расходы на экспертизу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 62 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 руб.

Определением суда от 26.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 50100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 03.10.2024.

Представитель истца Мурузин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области- Столяровой Т.Е. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Истец Федоров А.В. судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Еникеев Л.Н., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м RENAULT Logan, peг. знак №, под управлением водителя Федорова А.В. и а/м ГАЗ 3009А6, peг. знак №, под управлением Еникеева Л.Н.

В результате ДТП транспортное средство RENAULT Logan, peг. знак № получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель Еникеев Л.Н. свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3009А6, peг. знак № является ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Водитель автомобиля ГАЗ 3009А6, peг. знак № Еникеев Л.Н. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

На момент ДТП Еникеев Л.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в должности водителя, управлял автомобилем ГАЗ 3009А6, peг. знак № по заданию ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается путевым листом от 10.11.2023, пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в силу положений ст. 1068 ГКК РФ является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненный его работником Еникеевым Л.Н. при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца а/м RENAULT Logan, peг. знак № застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

14.11.2023 Федоров А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» указанное ДТП было признано страховым случаем.

20.11.2023 между страховщиком и Федоровым А.В. было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 45500 руб.

21.11.2023 истцу страховщиком перечислено 455000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО5 Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 19.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, peг. знак № без учета износа составила 108 100 руб.

Поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что между истцом Федоровым А.В. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, страховое возмещение в размере 45000 руб. было перечислено истцу в безналичной форме. Данное соглашение недействительным не признавалось, не расторгалось. В настоящее время каких-либо споров между потерпевшим и страховой компанией не имеется.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение является надлежащим, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела для определения размера фактического ущерба на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 09.08.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, peг. знак № на момент производства экспертизы составляет 95600 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключения является четкими, ясным, понятным, мотивированным, имеет ссылки на методическую литературу, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела.

С выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Следовательно, ответчик в силу положений ст. 1064,1072,1079ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с расчетом истца, берет за основу заключение эксперта и полагает возможным взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (95600 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (45500 руб.) руб., что составляет 50100 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50100 руб., следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1703 руб.     

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 руб. подлежит возврату истцу.(2078 руб.-1703 руб.)

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (оригиналом договора от 20.11.2023, квитанцией № от 20.11.2023).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Мурузина В.В. подтверждены документально (соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2024, распиской на сумму 15000 руб.). Факт участия представителя Мурузина В.В. подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб..

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 02.02.2024, она составлена на представление интересов Федорова А.В. по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба автомобилю RENAULT Logan, peг. знак № в результате ДТП, имевшего место 10.11.2023 по адресу: <адрес>. Подлинник доверенности находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2480 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Алексея Владимировича к ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Федорова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 50100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 руб.

Возвратить Федорову Алексею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 рублей, уплаченную по чеку от 01.03.2024, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья Е.А. Рязанцева