Решение по делу № 1-274/2024 от 10.06.2024

УИД №

Дело № 1-274/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2024 года                                                         г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Исхакова А.Р., старшего помощника прокурора города Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р., старшего помощника прокурора города Альметьевска Замалетдинова А.Т.

защитника – адвоката Хасанова Р.Р.

подсудимого Папшева Е.В.,

потерпевшего Т,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Папшева Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевске Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов 33 минут 05 марта 2024 года по 06 часов 33 минут 09 марта 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, между Папшевым Е.В. и его знакомым Т, во время распития спиртных напитков в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан произошел конфликт, в ходе которого Папшев Е.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т P.Н., нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица со значительным приложением физической силы, от чего последний упал на пол, на заднюю часть тела.

В продолжение своего преступного умысла Папшев Е.В., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, нанес лежащему на полу Т не менее 4 ударов кулаками в область головы, не менее 1 удара в область левой боковой поверхности шеи, не менее 5 ударов в область туловища и не менее 12 ударов в область конечностей Т, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате преступных действий Папшева Е.В. потерпевшему Т были причинены прижизненные телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: очаговые кровоизлияния в ткань нижней доли левого легкого, полные поперечные разгибательные переломы 6-8 левых ребер по передней подмышечной линии и 9 левого ребра по средней подмышечной линии, полный поперечный сгибательный перелом 11 левого ребра по паточной линии; кровоподтек в проекции 7-11 левых ребер от средней ключичной до задней подмышечной линии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Т

14 марта 2024 года в 06 часов 33 минут Т скончался в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» от вышеуказанных телесных повреждений.

Папшев Е.В., нанося вышеуказанные удары в область лица, головы, шеи, туловища и конечностей Т, то есть в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т, и желал этого, то есть действовал умышленно.

При этом Папшев Е.В. не предвидел возможности наступления смерти Т, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть отношение Папшева Е.В. к наступлению смерти Т, характеризуется неосторожной формой вины.

В судебном заседании подсудимый Папшев Е.В. себя виновным признал частично и показал, что 4 марта 2024 года он позвонил своему знакомому Г, который пригласил его к себе в гости. Г является инвалидом, передвигался на инвалидном кресле. Когда он пришел к Г, последний дал ему банковскую карту, он сходил в магазин, купив спиртное, вернулся к Г, где у него дома они совместно, а также с его родственником Т, который жил с Г, стали распивать спиртное. Т проживал с Г, ухаживал за ним. Когда они сидели на кухне, он заметил, что у Г нет чая, грязные полы, на основании чего он сделал вывод, что Т плохо ухаживает за Г, на этой почве между ним и Т возникла ссора, Т ударил его в плечо, в ответ он 2 раза ударил кулаком Т     по ребрам. Т ушел в комнату, но потом вернулся, они продолжили вдвоем распивать спиртное, так как Г уехал в комнату. Через некоторое время он ушел, а Т остался на кухне. Т тяжкие телесные повреждения, от которых скончался, при иных обстоятельствах.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого    Папшева Е.В. установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Т в суде показал, что Т приходился ему отцом, в последнее время его отец проживал с отцом его супруги Г, так как Г передвигался только на инвалидном кресле, за ним требовался уход. Своих отцов они посещали 1 раз в неделю. 10 или 11 марта 2024 года ему позвонила супруга, которая сообщила, что не может попасть к отцу. Он сам не мог приехать, его супруга все же смогла попасть в квартиру, где обнаружила, что его отец лежит на полу со следами применения насилия, в связи с чем его отправили в больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Т, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его отец совместно проживал с отцом его жены Г, ухаживал за ним,    так как последний был инвалидом, перенес инсульт, не ходил, был прикован к инвалидной коляске. 10 и 11 марта 2024 года он с его супругой Р пришли навестить отцов, но в квартиру попасть не смогли, так как Г сказал, что тот не может подойти к двери и открыть им дверь. Также сказал, что его отец тоже не может подойти. Ночью они не стали тревожить соседей и, простояв больше часа у двери, ушли. 12 марта 2024 года его супруга позвонила своей родной сестре Лилие, рассказала про эту ситуацию, сказала, что планирует еще раз сходить к отцу. Л сказала, что тоже пойдет с ней. В этот день его супруга с сестрой пошли вместе, он же остался с детьми. Спустя некоторое время ему по видеосвязи позвонила его жена, рассказала, что они попали в квартиру, где проживали их отцы, где обнаружили его отца Т, лежачего на полу возле дивана. По видеосвязи он увидел, что его отец действительно лежал на полу: был в одних трико и носках, верха одежды не было на нем. На теле отца были множественные кровоподтёки и ссадины. Отец не мог говорить, только мычал, самостоятельно подниматься не мог, трудно дышал. Его супруга вызвала скорую медицинскую службу, которая госпитализировала его отца в ГАУЗ «АЦРБ». 14 марта 2024 года утром его отец Т скончался в реанимации. После случившегося они забрали Г домой, потому что тот один оставаться не мог, за ним требовался постоянный уход. Г после этих событий был весь напуган, не хотел разговаривать, на вопросы о том, что случилось, не хотел давать ответ. Но через несколько дней Г рассказал им, что в один из дней начала марта 2024 года к ним пришел его знакомый по имени Евгений. Со слов Г, во время застолья у Евгения с его отцом начался конфликт на бытовой почве, Евгений начал бить Т Тот сначала ударил ему по лицу несколько раз, а потом, после того, как отец упал на пол на спину, тот начал его бить руками по разным частям тела, бил его по лицу, грудной клетки и рукам. Его отец не мог дать ему отпор, потому что был физически слабый, худой и с больными ногами. Г рассказал, что непосредственно видел, как Евгений избивал его отца, это было на кухне их квартиры. Органам следствия Г рассказал, что в это время, как началось избиение его отца, он уехал к себе в комнату на коляске, что не видел самого момента избиения, но это не так, потому что тот сам им рассказал, что видел избиение. Кроме того, тот физически не мог сам уехать оттуда на коляске, потому что раньше его передвигал на коляске его отец, потому что у Г не функционируют левые рука и нога, тот сам не может ездить на коляске и также передвигаться. Г боится этого Евгения, после проведенной очной ставки с ним тот очень сильно переживал и боялся. После избиения Евгений ушел. (т. 1, л.д. 38-41).

Данные показания в судебном заседании потерпевший Т полностью подтвердил.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что ее отец Г был инвалидом, передвигался на коляске, в его квартире они поселили и отца супруга - Т, который стал ухаживать за ее отцом. Она периодически навещала отцов. 10 марта 2024 года ей позвонил отец Г, который попросил ее приехать. Она приехала, но не смогла попасть в квартиру, так как ей никто не открыл дверь. 12 марта 2024 года она все таки смогла попасть в квартиру, где обнаружила отца мужа -Т в бессознании, лежащим на полу, в связи с чем вызвала скорую помощь. В квартире все было в крови. Ее отец находился в шоковом состоянии, ничего не мог им рассказать. С 9 по 12 марта 2024 года она не могла попасть в квартиру, звонила отцу, который говорил ей, что не может открыть дверь. Уже потом отец рассказал ей, что к ним приходил знакомый Евгений, который выпивал с ними, потом Евгений начал избивать Т якобы за то, что Т плохо ухаживает за ним, т.е. Г

Свидетель Л в судебном заседании показала, что Г также приходится ей отцом, проживал он по адресу РТ, <адрес>. Проживал совместно с Т, поскольку отец был после инсульта, сам ходить не мог, плохо передвигался на инвалидной коляске, не мог сам себе готовить, ухаживать за собой, в связи с чем за отцом ухаживал Т, который также покупал и все продукты. Отец употреблял спиртное, она в последнее время не общалась с ним. 11.03.2024 года ей позвонила сестра Т, которая сообщила, что она не может попасть в квартиру отца. Она поехала к отцу вместе с сестрой, отец как то смог открыть им дверь. В квартире они обнаружили лежащим на полу Т, на котором имелись телесные повреждения, разговаривать он не мог, в связи с чем они вызвали скорую помощь. В квартире были следы крови, беспорядок. Потом им отец рассказал, что к ним приходил знакомый Евгений, они выпивали, произошел конфликт между Евгением и Т

Свидетель Л в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. С 12 марта по 13 марта 2024 года она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады. 12 марта 2024 года, получив сообщение о вызове скорой, они выехали по адресу: РТ, <адрес>., где был обнаружен мужчина с множественными телесными повреждениями, он был заторможен, не мог отвечать на вопросы, был ими госпитализирован.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он работает врачом в ГАУЗ «АЦРБ». 12 марта 2024 года в больницу бригадой скорой помощи был доставлен в тяжелом состоянии Т с множественными телесными повреждениями, реанимационные мероприятия не дали результатов, Т умер.

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Г, который непосредственно находился у себя дома по адресу РТ, <адрес>, присутствовал при описанных выше событиях, произошедших между Папшевым Е.В., Т

Согласно представленного медицинского заключения в настоящее время свидетель Г находится на стационарном лечении в палате интенсивной терапии ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», состояние его тяжелое, речь–дизартрия грубой степени выраженности (расстройство произносительной организации речи, связанное с поражением центрального отдела речедвигательного анализатора и нарушением иннервации мышц артикуляционного аппарата, пациент продуктивному речевому контакту труднодоступен, диагностирован геморрагический инсульт.

С учетом медицинского заключения, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: РТ, <адрес>. По данному адресу он проживал с его родственником Т Ранее он перенес 2 инсульта, около 5 лет назад у него стали отказывать ноги, поэтому он самостоятельно передвигаться полноценно не может, передвигается на инвалидной коляске, Т ухаживает за ним. Папшев Е.В. ему знаком, откуда с ним познакомился он не помнит. Папшев Е.В. иногда заходил к нему в гости, они совместно употребляли спиртные напитки. В начале марта 2024 года к ним домой зашел Папшев Е.В., они совместно употребляли спиртные напитки, пили водку. Сколько именно выпили он точно не помнит. Во время распития спиртного между Папшевым Е.В. и Т произошёл конфликт, Папшев Е.В. стал высказывать Т претензии, что последний не ухаживает за ним. После чего, они стали ругаться друг на друга на повышенных тонах. В этот момент он пересел со стула на инвалидное кресло, поехал в сторону его спального места, но не уснул сразу.    Когда он лежал на кровати, слышал, как Папшев Е.В. избивает Т, при этом последний хрипел и стонал, он не мог помочь Т, так как самостоятельно, он передвигаться не может. (т. 1, л.д. 49-52).

Он же Г, будучи дополнительно допрошенным дал аналогичные показания, дополнив, что Папшев Е.В. пришел к ним в гости в начале марта 2024 года. Он дал Папшеву Е.В. банковскую карту, чтобы Папшев Е.В. сходил в магазин. В указанные дни они втроем распивали спиртное, это продолжалось несколько дней, ночевать Папшев Е.В. уходил к себе. В последний день, когда Папшев Е.В. был у них, точную дату он не помнит, когда он, Папшев Е.В. и Т употребляли спиртное, между Папшевым Е.В. и Т произошел конфликт, а именно Папшев Е.В. стал предъявлять Т претензии по поводу того, что последний якобы должным образом не ухаживает за ним, т.е. Г, что нет закуски, Т не готовит еду. Они стали ругаться на повышенных тонах. Т особо ничего не говорил. Устав от конфликта, он на инвалидной коляске уехал из кухни, откуда услышал звуки драки, что в кухне, а потом в коридоре кого то бьют, гремит посуда. В это время Женя бил Роберта, потому что других в квартире никого не было. Сам он драку не видел, слышал их голоса, звуки драки. Он почувствовал себя плохо, «отключился». Когда пришел в себя, стал звать Роберта, но тот не отзывался. Дома была тишина, Евгения, как он понял, не было. Он смог позвонить дочери, попросил принести покушать. Она пришла, но не смогла попасть в квартиру, так как дверь была закрыта, Роберт ему не отвечал, а он сам не мог добраться до входной двери. В течении длительного времени, он пытался сесть в инвалидную коляску, большими усилиями он добрался до входной двери, смог открыть дверь, стал ждать дочь, которая пришла на следующий день. В зале дочь обнаружила избитого Т, которого увезли в больницу. В эти дни, когда Евгений избил Роберта, последний никуда не выходил из квартиры. В ходе проведенной очной ставки с Папшевым Е.В. он сказал, что Роберт, после того как Папшев Е.В. нанес ему удары, мог выходить и ходил в магазин, однако это не соответствует действительности, он при встрече с Папшевым Е.В. испугался его. Роберт после избиения его Женей никуда не ходил и не мог ходить. (л.д.27-31, 32-36 т.2).

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля Г, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой, аналогичные пояснения он давал и своим близким относительно произошедших событий, что в судебном заседании показали потерпевший Т, его супруга Т

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, при осмотре <адрес> обнаружены множественные следы бурого цвета (т. 1, л.д. 19-26).

Факт наступления смерти Т в ГАУЗ АЦРБ, подтверждается протоколом осмотра от 14 марта 2024 года. (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2024 года, смерть Т наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонним пневмогемотораксом, очаговой левосторонней пневмонией, отёком лёгких, что подтверждается данными медицинских документов, результатами судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: очаговые кровоизлияния в ткань нижней доли левого легкого, полные поперечные разгибательные переломы 6-8 левых ребер по передней подмышечной линии и 9 левого ребра по средней подмышечной линии, полный поперечный сгибательный перелом 11 левого ребра по лопаточной линии; кровоподтек в проекции 7-11 левых ребер от средней ключичной до задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 5-6, но не свыше 9ти суток до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими особенностями повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, соответственно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. (т. 1, л.д. 93-101).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р полностью подтвердил вышеизложенное заключение, пояснив, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу Т, 12 июня 1959 года рождения, которому было нанесено не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 10 ударов по другим частям тела, телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом, к которым относится кулак и др. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении.

В ходе предварительного следствия была осмотрена выписка по счету дебетовой карты Г на 3 листах формата А4 (т. 2, л.д. 47-50), из которой усматривается, что последняя покупка в магазине Магнит была совершена 4.03.2024 в 20.57, что опровергает показания Г в ходе проведенной очной ставки о том, что после избиения Папшевым Е.В. Т ходил в магазин за сигаретами (л.д.166-169 т.1), подтверждает показания Г о том, что данные показания Г в ходе очной ставки не соответствуют действительности.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого Папшева Е.В. установленной полностью, действия его суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого Папшева Е.В. и его защитника о том, что Т получил тяжкие телесные повреждения при иных обстоятельствах, по мнению суда, не состоятельны, что опровергается изложенными выше доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 апреля 2024 года, у Папшева Е.В. установлены телесные повреждения в виде: ссадин правого предплечья и правой кисти, которые образовались от травматического воздействия (механизм — удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №). Давность образования повреждений может составлять в пределах 5-10 суток до момента обследования, что состоянием поверхности ссадин. Судить о последовательности образования ссадин не представляется возможным, так как все они образовались в одинаковый промежуток времени (т. 1, л.д. 127-129).

Каких либо данных, свидетельствующих, что данные телесные повреждения Папшев Е.В. получил в связи с изложенными выше обстоятельствами, не добыто, о чем свидетельствует и срок давности данных телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Папшева Е.В. проведена 4 апреля 2024 года, срок давности обнаруженных телесных повреждений составляет в пределах 5-10 суток до момента обследования.

Стороной защиты в судебном заседании приобщено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистом Щ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Т допущены множественные нарушения УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого неправильно определена степень тяжести, причиненного вреда, срок давности и др.

Свое заключение допрошенный в судебном заседании специалист Щ полностью подтвердил.

Как следует из исследовательской части данного заключения, выводы специалистом сделаны по представленным защитником подсудимого материалами дела, в том числе и заключению эксперта, проводившим экспертные исследования в ходе предварительного расследования.

Оценивая данное заключение специалиста, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку данное заключение специалиста представляет собой фактически рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2024 года, специалист Щ    не является субъектом, который имеет право давать оценку и суждения по проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы. Данный специалист лично не проводил обследование трупа Т, не был предупрежден и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебно–медицинская экспертиза трупа Т была проведена компетентным в своей области судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность- судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию и стаж работы 30 лет. Выводы эксперта ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2024 года у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04 апреля 2024 года, Папшев Е.В., <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Папшев Е.В. не нуждается. Папшев Е.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания <данные изъяты>, Папшеву Е.В, рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (т. 1, л.д. 134-135).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование Папшева Е.В., с применением различных научно обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает Папшева Е.В.      вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья Папшева Е.В. и его близких родственников, а также то, что в настоящее время он не судим, частично вину признал, положительно характеризуется, <данные изъяты> (ст. 61 ч.2 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ), а также то, что он написал явку с повинной в ходе предварительного следствия (л.д.139-142 т.1) (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Согласно предъявленного обвинения, преступление Папшевым Е.В. было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была установлена ни степень опьянения, ни его тяжесть, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Папшева Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Для отбывания наказания Папшев Е.В. подлежит направлению на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

     В ходе предварительного следствия защищавшему Папшева Е.В.       адвокату Хайрутдиновой Т.Г.    выплачено 1 646 руб. (л.д.216 т.1)

Согласно ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Папшев Е.В. от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, в материалах дела отсутствуют сведения о их имущественной несостоятельности, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Папшева Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Папшеву Е.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время нахождение Папшева Е.В. под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Папшева Е.В. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) руб.

Вещественное доказательство: выписку по счету дебетовой карты Г на 3 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: