Решение по делу № 22-4462/2021 от 27.10.2021

Судья р/с Семерикова И.Г. Дело № 22-4462/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Ананченкова К.Ю. (ВКС),

защитника адвоката Воскобойника Е.В., представившего удостоверение № 1635 от 11.01.2019 и ордер № 5190 от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ананчекова К.Ю. и адвоката Моргуненко В.В. в защиту осужденного на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2021, которым

Ананченков Кирилл Юрьевич,<данные изъяты> ранее судимый:

- 01.09.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88, ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда кемеровской области от 10.02.2020 освобожден 26.02.2020 УДО на 10 месяцев 7 дней;

- 18.03.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. УДО по приговору от 01.09.2017 сохранено, отбытого срока исправительных работ не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2021 окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 72 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2021 с 17.09.2020 по 18.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Ананченкова К.Ю. и его защитника адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,прокурора Бондаренко М.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананченков К.Ю. приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 06 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ананченков К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Ананченков К.Ю. ранее не был знаком с потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ видел ее первый раз, потерпевшая ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, первая стала оскорблять Ананченкова К.Ю., угрожала вызвать полицию. Допрошенные свидетели не указывали, что у Ананченкова К.Ю. были какие-либо причины для убийства ФИО8, кроме того, никто не видел, что Ананченков К.Ю. в этот вечер причинил ей телесные повреждения. Показания Ананченкова К.Ю. на следствии были последовательными, не доверять оснований не имеется. Таким образом, по мнению адвоката, в судебном заседании вина Ананченкова К.Ю. в причинении смерти не нашла своего подтверждения и фактически основана исключительно только на показаниях самого подсудимого.

Указывает, что суд формально перечислил смягчающие ответственность обстоятельства, фактически не учтя их. В судебном заседании было установлено, что Ананченкову К.Ю. на момент совершения преступления было всего 19 лет, характеризуется он положительно, ранее в совершеннолетнем возрасте к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно написал объяснения по обоим преступлениям, которые суд признал, как явки с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. В связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ананченкова К.Ю. государственный обвинитель Данченко К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Ананченкова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО8 уехала от нее к Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая сестры и сообщила, что ФИО8 убили. 2 марта Свидетель №1 и ранее незнакомая ей девушка рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 распивали спиртное у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружила пропажу телефона, вызвала полицию, так как решила, что телефон украл кто-то из присутствующих. Когда она пошла встречать полицию, вслед за ней вышел мужчина, который с ней конфликтовал, избил ФИО8, топил ее в реке «Аба», которая находится рядом с домом, в результате чего ФИО8 умерла;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес> с Ананченковым К.Ю., ФИО8, Свидетель №1, ФИО10 у ФИО8 пропал телефон и она обвинила их в его краже. Вызвав полицию, ФИО8 вышла на улицу, за ней вышел Ананченков К.Ю. Через некоторое время она тоже вышла на улицу, увидела около реки мужские и женские следы, а затем увидела, как Ананченков К.Ю. топил в реке ФИО8 Позже Ананченков К.Ю. рассказал, о том, что украл телефон ФИО8 и спрятал под палас в доме, где она его и нашла и выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес> с Ананченковым К.Ю., ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, у ФИО8 пропал телефон и она обвинила их в его краже. Вызвав полицию, ФИО8 вышла на улицу, вслед за ней вышел Ананченков К.Ю. Через некоторое время вслед за ними вышла Свидетель №2, затем и она. Увидела, что Свидетель №2 стоит на берегу реки, Ананченков К.Ю. стоит в реке по пояс, а рядом с ним по реке плывет тело ФИО8 При этом Ананченков не пытался вытащить тело из реки. Она поняла, что Ананченков утопил ФИО8;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес> с Ананченковым К.Ю., ФИО8, Свидетель №2, ФИО10, у ФИО8 пропал телефон и она их обвинила в его краже, вызвав полицию. Ананченков на нее ругался, говорил зачем она вызвала полицию, что у него из-за этого будут проблемы. ФИО8 вышла на улицу, вслед за ней вышел Ананченков К.Ю., затем вышли Свидетель №2 и ФИО10 Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО10 ведет Свидетель №2, у которой была истерика. От реки шел Ананченков К.Ю., его одежда была мокрая.

Также вина Ананченкова К.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе:

- заключением судебно-медицинского эксперта от 3 марта 2021 года №129, согласно которому, причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен дом по адресу <адрес> (т.1 л.д. 38-50, 165-171);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре прилегающей территории к дому, расположенному в <адрес>, установлено, что от дома до туалета ведет тропинка, за туалетом находится обрыв и река «Аба» (л.д. 51-58 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в 50м. от дома по адресу <адрес>, в реке обнаружен труп женщины (л.д. 59-64 т.1);

- протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 в трупе женщины, извлеченной из реки «Аба», по адресу <адрес> опознала свою сестру ФИО8 (л.д. 65-68 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ананченков К.Ю. рассказал и показал, как утопил ФИО8 в реке;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят телефон «Huawey y5»;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Huawei y5»;

- протокол выемки, в ходе которой Свидетель №1 выдал сим-карту оператора Теле-2, принадлежащую ФИО8

Кроме того, виновность Ананченкова К.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес> с ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, похитил у ФИО8 телефон ««Huawey y5», вытащил сим-карту и спрятал его под паласом в доме. После обнаружения хищения телефона, ФИО8 начала требовать возврата имущества, применила к нему физическую силу, на что он сказал ей уходить. Когда ФИО8 вышла на улицу, он пошел за ней. На улице ФИО8 стала оскорблять его нецензурно. Это ему не понравилось, и он ударил ФИО8, возможно левой рукой по правой щеке, отчего она упала на правый бок и скатилась в реку «Аба», упав около берега в воду. Он испугался что она утонет и спустился, попытался поднять ее, но ФИО8 его отталкивала, потом он сам упал в воду, но сразу встал. Увидел, что ФИО8 «пошла» по реке против течения, двигаясь к середине реки, он схватил ее за рукав куртки, она отмахнулась от него, и он упал в воду. Его разозлили действия ФИО8 и он схватил ее одной рукой за волосы, второй за плечо и окунул в воду, чтобы она пришла в себя. Подержал так некоторое время, после чего поднял за волосы. ФИО8 махала руками, тогда он окунул ее в воду еще раз и стал удерживать. При этом сопротивления ФИО8 не оказывала. В это время он услышал крик Свидетель №2, отпустил ФИО8 и пошел к берегу. Что было с ФИО8 он не знает, так как отвернулся. Когда он окунул ФИО8 в воду, он осознавал, что человек не может дышать под водой и может захлебнуться, но в этот момент он был зол на ФИО8.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правомерно учел данные показания Ананченкова К.Ю. на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ананченкова К.Ю., неправильном установлении фактических обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом версия осужденного Ананченкова К.Ю. о том, что он не желал наступления смерти ФИО8, окунал ее в воду чтобы успокоить, была предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнута, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, при которых Ананченков К.Ю., удерживая голову потерпевшей ФИО8 под водой, не давая ей возможности дышать до тех пор, пока она не перестала сопротивляться, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения в результате ссоры с потерпевшей, судом установлен правильно.

Квалификация действий осужденного Ананченкова К.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Ананченкова К.Ю. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ананченков К.Ю. ранее не был знаком с потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ видел ее первый раз, потерпевшая ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения стала его оскорблять, угрожала вызвать полицию, не свидетельствуют о невиновности осужденного в причинении смерти потерпевшей ФИО8, о неправильной квалификации его действий и суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с исключением из числа доказательств явки с повинной в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при принятии от Ананченкова К.Ю. заявления о явке с повинной (т.1 л.д.183) защитник не присутствовал, суду не следовало учитывать явки с повинной в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу. При этом очевидно, что исключение данной явки с повинной из числа доказательств не влияет на достаточность общей совокупности доказательств, подтверждающей виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ананченкову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, что проживал со своей бабушкой, которой оказывал материальную помощь, явку с повинной по факту кражи сотового телефона ФИО8, а также в качестве явки с повинной по факту причинения смерти ФИО8 его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37), в которых он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах причинения им смерти ФИО8, возмещение ущерба, причиненного хищением телефона ФИО8

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено иных и в суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Ананченкову К.Ю. наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается установленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ.

Правила ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевка Кемеровской области от 9 сентября 2021 года в отношении Ананченкова Кирилла Юрьевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 19 марта 2021 года (т.1 л.д.183).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ананченкова К.Ю. и адвоката Моргуненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тиунова Е.В.

Судьи Кайгородов А.А.

Воробьева Н.С.