Решение по делу № 2-947/2023 (2-4695/2022;) от 05.10.2022

Дело №2-947/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004680-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Евгения Викторовича к Отделу полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.В. обратился в суд с иском к Отделу полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 года в 19-30 часов Моисеенко Е.В. был задержан сотрудниками полиции на автовокзале «Восточный» и доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», где его незаконно продержали на протяжении суток с 20-00 часов 02.02.2022 года по 20-00 часов 03.02.2022 года на стуле в кабинете сотрудника без горячего питания и возможности прилечь отдохнуть, что, по мнению истца, приравнивается к пыткам. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Просит суд взыскать с ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, МУ МВД Росии «Красноярское».

Истец Моисеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 02.02.2022 года, около 19 часов 30 минут, он был задержан и доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», где его подняли на второй этаж, завели в кабинет и посадили на стул. Оперуполномоченный Бауэр А.В., с которым он находился в кабинете, требовал, чтобы он написал явку с повинной в течение 8-9 часов. Моисеенко Е.В. плохо себя чувствовал, а сотрудник пообещал, что если он напишет явку с повинной, то его отпустят домой. По утверждению истца, он на протяжении всей ночи просидел на обычном стуле, а именно с 20-00 часов 02.02.2022 года до вечера 03.02.2022 года. Явка с повинной написана истцом уже под утро 03.02.2022 года. За всю ночь истец из кабинета выходил два раза в туалет. Днем 03.02.2022 года, около 14-00 часов, его спустили на первый этаж в кабинет № к следователю, который составил протокол задержания и другие документы. В кабинете № он находился до 20-00 часов этого же дня 03.03.2022 года, после чего около 23-00 часов 03.02.2022 года его увезли в ИВС. Моральный вред истец связывает с тем, что в течение суток его не кормили и не давали возможности прилечь отдохнуть, что свидетельствует о нечеловеческих условиях. Кроме того, явка с повинной была написана вынужденно, под давлением, считает, что если бы им не была написана явка с повинной, в отношении истца не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Квиткова А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что Моисеенко Е.В. был задержан 02.02.2022 года, около 20-00 часов доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». По книге регистрации посетителей, прибывших в ОП №4 можно отследить, что Моисеенко Е.В. убыл из отдела полиции в 19-40 часов, в 02:20 часов 03.02.2022 года вернулся обратно, а в 23-15 часов 03.02.2022 года был доставлен в ИВС. После задержания 02.02.2022 года до выяснения обстоятельств истец находился в служебном помещении, где не предусмотрено ни диванов, ни кроватей. Что касается горячего питания, в соответствии с положениями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, Моисеенко Е.В. возможно была передача продуктов питания, обеспечение горячим питанием в период выяснения причин задержания в ОП №4 не предусмотрено.

Третье лицо Бауэр А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, суду пояснил, что вечером 02.02.2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Моисеенко Е.В. был задержан сотрудниками ОУР ОП №4 на автовокзале и доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», где в книге учета регистрации сделана отметка о его прибытии в Отдел. Поскольку в отделе полиции не было следователя, ему было сказано остаться с Моисеенко Е.В. Моисеенко Е.В. вместе с Бауэром А.В. находился в его служебном кабинете, второй оперуполномоченный за свой счет приобрел в магазин продуктов и сигарет, в том числе и для Моисеенко Е.В. Моисеенко Е.В. изначально вину в совершении преступления не признавал, потом в ходе доверительной беседы Бауэр А.В. пояснил, что имеется вероятность избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к написанию явки с повинной не склонял. На протяжении всего времени с момента доставления Моисеенко Е.В. в ОП №4 с 20-00 часов 02.02.2022 года до утра 03.02.2022 года Бауэр А.В. вместе с Моисеенко Е.В. несколько раз выходили курить на улицу, в туалет, Моисеенко Е.В. всегда находился в сопровождении Бауэра А.В. На самочувствие Моисеенко А.В. не жаловался, за период нахождения в кабинете принимал пищу, то есть то, что было приобретено в магазине вторым оперуполномоченным, пил кофе с сахаром. После утренней планерки смена Бауэра А.В. закончилась, и он поехал домой. ФИО2 остался в кабинете с другими сотрудниками.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Панфилова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также наступивших последствий причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечения законности исполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России, Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

Данное Наставление регламентирует последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Согласно п. 3 Наставления, оно распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В соответствии с п. 4 Наставления, выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

Согласно п. 5 Наставления, по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений:

- о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции»;

- об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справки оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Бауэра А.В., 02.02.2022 года в 20-00 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий Моисеенко Е.В. был задержан сотрудниками ОУР ОП №4 совместно с сотрудниками ОУР ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, после чего был доставлен к следователю ОП №4, где Моисеенко Е.В. дал признательные показания. В материалы дела представителем ответчика представлена копия книги регистрации посетителей №, прибывших в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», за период с 01.01.022 года по 18.08.2022 года, из которой видно, что под № имеются записи о том, в ОП №4 02.02.2022 года прибыл Моисеенко Е.В., б/д, лицо, к которому следует посетитель – ОУР, кабинет 67, время прибытия 19-29, время убытия 19-40.

В 20-20 часов проверено несение службы, замечаний нет. Ответственный ОП №4 ФИО11.

Далее имеется запись 03.02.2022 года: Моисеенко Е.В., лицо, к которому следует посетитель - Бауэр, кабинет 67, время прибытия 02-20, время убытия 08-32; далее запись: 03.02.2022 года: Моисеенко Е.В., лицо, к которому следует посетитель - Бауэр, кабинет 68, время прибытия 08-35, время убытия 21-34.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №4 от 03.02.2022 года, 02.02.2022 года в 20-00 часов по адресу: <адрес> был задержан Моисеенко Е.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Доставлен на допрос к следователю 03.02.2022 года в 15-30 часов.

03.02.2022 года О/у ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Бауэром А.В. в помещении кабинета № ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в 10-00 часов составлен протокол явки с повинной Моисеенко Е.В., в котором Моисеенко Е.В. признался в хищении имущества 30.04.2021 года по адресу: <адрес>. Вину признал, в содеянном раскаялся.

03.02.2022 года о/у ОП №4 Бауэр А.В. приняты объяснения от Моисеенко А.В.

03.02.2022 года в 15-40 часов следователем Отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 составлен протокол задержания подозреваемого Моисеенко Е.В., в присутствии защитника ФИО9

03.02.2022 года следователем ОП №4 СУ МВД России «Красноярское» ФИО8, Моисеенко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из журнала осмотров лиц, содержащихся в ИВС (начат 01.01.2022 года, окончен 14.04.2022 года), в журнале имеются сведения под №, что в ИВС 03.02.2022 года в 23-15 часов прибыл Моисеенко Е.В., без видимых телесных повреждений, жалоб нет; убыл 04.02.2022 года в 18-05 часов без видимых телесных повреждений, жалоб нет.

Из ведомости на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в ИВС МУ МВД России «Красноярское» на 04.04.2022 года, следует, что Моисеенко Е.В. был обеспечен завтраком, обедом и ужином.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.02.2022 года Моисеенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 01.03.2022 года включительно.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 10.01.2023 года, Моисеенко Е.В. осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь в суд с требования о компенсации морального вреда, истец Моисеенко Е.В., связывает причинение физических и нравственных страданий с тем, что на протяжении суток в Отделе полиции №4 его продержали без горячего питания и возможности прилечь отдохнуть, а также в связи с тем, что явка с повинной была написана им вынужденно, под моральным и физическим давлением сотрудников отдела полиции.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что 02.02.2022 года Моисеенко Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», о чем в книге регистрации посетителей, прибывших в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» осуществлена запись под номером №37: Моисеенко Е.В., б/д, лицо, к которому следует посетитель – ОУР, кабинет 67, время прибытия 19-29.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные обстоятельства.

Таким образом, с целью выяснения обстоятельств факта задержания и доставления, Моисеенко Е.В. передан оперуполномоченному ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Бауэру А.В.

Пунктом 5 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан предусмотрено, что по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией, либо об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Как следует из материалов дела и отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчиков Квитковой А.С., сотрудником ОУР ОП №4 принято решение об освобождении Моисеенко Е.В. для его помещения в помещение для задержанных в связи с отсутствием оснований, о чем сделана соответствующая отметка о времени убытия в книге регистрации (02.03.2022 года в 19-40 часов).

Из пояснений третьего лица Бауэр А.В., данных в судебном заседании, последний подтвердил, что с целью выяснения обстоятельств факта задержания, Моисеенко Е.В. был передан ему, как оперуполномоченному ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». Моисеенко Е.В. находился совместно с ним в его кабинете, расположенном в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» на втором этаже, в период времени после 20-00 часов 02.02.2022 года до утра 03.02.2022 года, то есть до момента окончания его смены, по окончанию которой Моисеенко Е.В. был передан другому сотруднику. Утром 03.02.2022 года Моисеенко Е.В. написана явка с повинной и отобраны объяснения. Факт нахождения Моисеенко Е.В. на протяжении всей ночи с ним (оперуполномоченным ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Бауэром А.В.), последний не оспаривал, наоборот данный факт подтвердил, указывая на то, что подозреваемый Моисеенко Е.В. все время находился вместе с ним.

В данной связи, время прибытия и убытия Моисеенко А.В. согласно записей в книге регистрации посетителей судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании третье лицо Бауэр А.В. подтвердил факт нахождения с ним Моисеенко А.В. на протяжении всего времени с момента его задержания.

В соответствии с п. 11 Наставления, утвержденного Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года, у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

В приложении №1 в перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные могут при себе хранить и получать в передачах входят: продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения, алкогольной продукции; одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) - по сезону в одном комплекте; нательное белье - по сезону в одном комплекте; носки; платки носовые; предметы личной гигиены и туалетные принадлежности, в том числе туалетное мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, пластмассовые футляры для мыла и зубной щетки, кремы, расческа; постельное белье в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенце; столовые предметы (комплект пропиленовой посуды).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного Наставления, Моисеенко Е.В. вправе был иметь при себе продукты питания, предусмотренные вышеуказанным перечнем Наставления, либо получить продукты питания путем передачи. Обеспечение питанием (завтрак, обед, ужин) в период нахождения подозреваемого в территориальном органе МВД России (в Отделе) не предусмотрено. В связи с чем, доводы истца Моисеенко Е.В. о том, что в ОП №4 он не был обеспечен горячим питанием, судом отклоняются как необоснованные.

Более того, суд учитывает пояснения третьего лица Бауэра А.В., который в судебном заседании пояснил, что Моисеенко Е.В. был обеспечен необходимыми продуктами питания, приобретенными сотрудником (оперуполномоченным) на свои личные денежные средства, а также на протяжении всего периода времени Моисеенко Е.В. был обеспечен кофе с сахаром.

В соответствии с п. 4 Наставления, выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением №1 к настоящему Наставлению.

Пунктом 3 приложения №1 к Наставлению Правил, оборудования служебных помещений в служебном помещении устанавливаются стол, стулья, металлический шкаф, прикрепленные к полу.

Из указанных пунктов Наставления следует, что в служебных помещениях, предназначенных для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов МВД России, спальные места для отдыха и сна не предусмотрены, в связи с чем, доводы истца Моисеенко Е.В. о том, что за весь период нахождения в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» он не имел возможности прилечь отдохнуть, признаются необоснованными, поскольку как указано выше, в служебных помещениях (кабинетах сотрудников) не предусмотрены места для отдыха и сна.

Кроме того, суд учитывает, что в 23-15 часа 03.02.2022 года Моисеенко Е.В. поступил в ИВС МУ МВД России «Красноярское» без видимых телесных повреждений, жалоб не имелось; 04.02.2022 года осмотр показал отсутствие телесных повреждений у Моисеенко Е.В., что следует из Журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Из журнала № регистрации предложений, заявлений и жалоб, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, жалоб от Моисеенко Е.В. не поступало.

По ходатайству истца судом был направлен судебной запрос в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, согласно ответу которого, предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», за февраль 2022 года не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 13.3. Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2016 № 634 «Об утверждении организационно-технических требований к применению систем видеонаблюдения и регистрации речевых сообщений в органах и подразделениях ГУ МВД России по Красноярскому краю» технические средства архивации должны обеспечивать хранение необходимых объемов видеоинформации в ОВД не менее 7 суток. В ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» хранение записей с камер видеонаблюдения составляет 14 суток.

Доводы истца Моисеенко Е.В., заявленные в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на вынужденный характер написания им явки с повинной, под моральным и физическим давлением сотрудников отдела полиции, судом отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Моисеенко Е.В. в совершении преступления по <данные изъяты>, где суд с учетом позиции подсудимого (вину в совершении преступления по <данные изъяты> Моисеенко Е.В. не признавал), оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о виновности Моисеенко Е.В. в совершении указанного преступления, и назначения наказания за указанное преступление с отбыванием наказания в соответствующем исправительном учреждении. Данный приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке и оставлен судом апелляционной инстанции 10.01.2023 года без изменения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом Моисеенко Е.В. не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния, не усматривается наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями государственных органов, доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, факт причинения нравственных страданий Моисеенко Е.В. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца Моисеенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Евгения Викторовича к Отделу полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.