Решение от 24.01.2023 по делу № 2-343/2023 (2-7018/2022;) от 05.10.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтика» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтика» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > между обществом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице было передано 4000000 руб. на срок до < Дата >. В соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > срок возврата займа был продлен до < Дата >. Согласно пункту 3.1 договора займа при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки. При этом стороны определили, что правила ст. 333 ГК РФ о возможном снижении неустойки к требованиям, предъявляемым по договору, не применяются. В установленный договором срок ответчица обязательства не исполнила. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа и неустойка за период с < Дата > по < Дата > в общем размере 10340000 руб.; апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > уменьшен размер взысканной с ФИО1 неустойки до 3000000 руб., а общей суммы задолженности до 7000000 руб. Также решением суда от < Дата > с ответчика была взыскана неустойка за период < Дата > по < Дата > в размере 750000 руб. До настоящего времени сумма займа в размере 4000000 руб. ответчицей не возвращена. В связи с этим общество просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 5980000 руб.

Представитель ООО «Балтика» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что неустойка в период с < Дата > по < Дата > начислению не подлежит в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которому финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до моратория. Сумма же требуемой истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, намного превышает размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав доказательствам оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между ООО «Балтика» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице было передано 4000000 руб. на срок до < Дата >; в соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > срок возврата займа был продлен до < Дата >.

Согласно пункту 3.1 договора займа при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с неё в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа в размере 10340000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4000000 руб., неустойка в размере 6340000 руб. за период с < Дата > по < Дата >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб., а всего 10380000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение суда изменено, размер неустойки уменьшен до 3000000 руб., общей суммы задолженности до 7000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В последующем решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» взыскана неустойка по договору займа в размере 750000 руб. за период < Дата > по < Дата >.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие долгового обязательства ФИО1 перед ООО «Балтика» в размере 4000000 руб., условия договора займа, предусматривающие выплату заемщиком неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки, являются доказанными.

Из справки судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > видно, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере 7040000 руб. в пользу ОО «Балтика»; остаток задолженности составляет 7039996,96 руб.

Таким образом, до настоящего времени сумма займа в размере 4000000 руб. ответчицей не возвращена. Данное обстоятельство ею не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Балтика» просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 5980000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа ответчица не исполнила, то требование истца о взыскании на сумму займа неустойки за период просрочки исполнения обязательства с < Дата > и по < Дата > является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерность исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ России до 2500000 руб.

В свою очередь представитель истца ссылается на положения вышеуказанного п. 3.1 договора займа, согласно которому правила ст. 333 ГК РФ о возможном снижении неустойки к требованиям, предъявляемым по договору, не применяются.

Вместе с тем, данным доводам сторон суд апелляционной инстанции дал правовую оценку в апелляционном определении от < Дата >, указав, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, которую просит взыскать истец (5980000 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия Калининградского областного суда не согласилась с доводами ответчика о необходимости рассчитывать неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России.

Содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носят рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка в указанном ответчиком размере 4931,51 руб. не может быть признана восстанавливающей права истца, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в размере 4000000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом в соответствии с условиями договора неустойки до 2500000 руб., в связи с тем, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, восстанавливает права истца, нарушенные ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и вынесенного решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО «Балтика» подлежат частичному удовлетворению.

Утверждение ответчицы о невозможности взыскания с неё неустойки за период с < Дата > по < Дата > в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве и запретом на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период моратория является необоснованным.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако судом установлено, что в отношении ФИО1 никакие процедуры банкротства арбитражным судом не вводились, а дело о признании её банкротом в период с < Дата > по < Дата > не возбуждалось, в связи с чем она не относится к лицам, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Введение процедуры банкротства в отношении принадлежащего ответчице ООО «Одиссея плюс» и привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества не свидетельствуют о возбуждении дела о банкротстве в период до < Дата > в отношении самой ответчицы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения в настоящем деле моратория на начисление неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иных заслуживающих внимание и имеющих правовое значение возражений против иска ответчицей не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3906384087) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░ 2500000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░