Решение по делу № 2-1227/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1227/2020

УИД: 34RS0004-01-2020-001510-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. к Я.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Я.Р. обратился в суд с иском к Я.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возложении обязанности.

    Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец вызывался судом дважды – <ДАТА> на досудебную подготовку и <ДАТА> в судебное заседание, однако, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом требование о рассмотрении дела по существу от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Я.Р. к Я.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возложении обязанности, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья       подпись                                                            Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -