Решение от 16.06.2021 по делу № 55-328/2021 от 12.05.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Утунов Е.Н.                                                                       Дело № 55-328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М.,

при секретаре Ветрове С.М.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного Авлаева С.В.,

защитников Эльдеевой Т.Х., Сангаджиевой Б.У.,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей Потерпевший1 – адвоката Белоножкина А.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший2 – адвоката Сигарева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакаевой С.М. и апелляционной жалобе представителей потерпевших Сигарева В.В. и Белоножкина А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2021 года, которым

Авлаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

31 марта 2008 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения своды на срок 7 лет 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 02 октября 2014 года;

признан невиновным и оправдан по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Авлаев С.В. оправдан в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1 совершенном из хулиганских побуждений, а также признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакаева С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ст. 330 УПК РФ. Считает, что состав коллегии присяжных заседателей был сформирован с грубыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на мнение присяжных заседателей по уголовному делу и содержание данных ими ответов.

По мнению государственного обвинителя, заявление представителей потерпевших о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности в нарушение принципов судопроизводства было оглашено председательствующим в присутствии присяжных заседателей, несмотря на то, что заявители просили рассмотреть его в отсутствие последних. Полагает, что обсуждение заявления представителей потерпевших вызвало негативное отношение присяжных к ним и к потерпевшим, чьи интересы они представляли.

Кроме того, в нарушение требований ст. 330 УПК РФ председательствующий не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное постановление о разрешении вышеуказанного заявления представителей потерпевших, а разрешил его по существу в зале судебного заседания в присутствии всех участников процесса, в том числе и присяжных заседателей, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевших – адвокаты Белоножкин А.Ю. и Сигарев В.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Обращают внимание на то, что имелась тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку все присяжные заседатели были <данные изъяты>, как и <данные изъяты> Полагают, что данную позицию косвенно подтвердила защитник обвиняемого Авлаева С.В. – адвокат Эльдеева С.В., вычеркнув из списка присяжных заседателей на стадии немотивированных отводов единственных двух присяжных заседателей <данные изъяты>, исключив тем самым присутствие в коллегии лиц не калмыцкого происхождения.

Выражают несогласие с квалификацией действий Авлаева С.В., установленной вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, указывая, что присяжные заседатели были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что усилия спуска крючка составляло три килограмма, что подтверждает умысел Авлаева С.В. на убийство потерпевшего, поскольку для результативного нажатия на курок требовалась большая сила, а не только удар ФИО1 по руке Авлаева С.В. Считают, что, если потерпевший будет отводить руку виновного и даже бить по ней сверху вниз, то выстрел не произойдет.

Считают, что согласно выработанным позициям Верховного Суда РФ по аналогичным делам, заявления стороны защиты, а также вывод суда об отсутствии у Авлаева С.В. намерения лишить жизни ФИО1 носят непоследовательный и противоречивый характер. В связи с чем, со ссылкой на ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ считают, что приговор подлежит отмене.

Полагают также, что назначенное Авлаеву С.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и данным о личности Авлаева С.В. Обращают внимание на то, что у Авлаева С.В. <данные изъяты>, в то время как смерть ФИО1 оставила его <данные изъяты>, <данные изъяты>, его <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в связи с чем, считают, что наказание должно быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного.

Обращают внимание на то, что защитник Эльдеева Т.Х. в ходе судебного заседания нарушала требования ст. 334, 335 УПК РФ, а именно, оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей путем высказывания в их присутствии утверждений о недостаточности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, а также в искажении их истинного содержания.

Так, по их мнению в ходе судебного заседания до присяжных доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей. В судебном заседании 15 февраля 2021 года адвокат Эльдеева Т.Х., обращаясь со вступительным заявлением к присяжным заседателям, заявила, что сторона защиты не согласна с предъявленным Авлаеву С.В. обвинением, а также, что последний не совершал умышленного убийства и он в действительности причинил смерть ФИО1 по неосторожности. Также указывают, что после вышеуказанных слов адвоката Эльдеевой Т.Х. председательствующий несвоевременно обратился к присяжным заседателям, сказав, что эти вопросы носят правовой характер и разрешаться они будут не ими. Отмечают, что в судебном заседании 16 февраля 2021 года адвокат Эльдеева Т.Х. задавала свидетелю ФИО3 наводящие вопросы: «На каком расстоянии Вы находились от этих мужчин?», «Как долго Вы находились на таком расстоянии?», «значит, эти 2-3 минуты Вы наблюдали за ними?» (с. 37 протокола). Также отмечают, что после этих вопросов председательствующий сделал адвокату Эльдеевой Т.Х. замечание, однако, это не отменило эффект влияния этих вопросов на присяжных заседателей. Указывают, что в судебном заседании 16 февраля 2021 года адвокат Эльдеева Т.Х. задала свидетелю ФИО 4 недопустимый вопрос: «Помните ли Вы свои показания, которые давали при производстве предварительного расследования?» (с. 49 протокола), который был отведен, что не отменило эффект влияния данного вопроса на присяжных заседателей. Также указывают, что 19 февраля 2021 года председательствующий несвоевременно обратился к присяжным заседателям, предоставив адвокату Эльдеевой Т.Х. навязать присяжным заседателям мысли о случайном характере смерти ФИО1, о побуждениях и мотивах Авлаева С.В., и допущенное нарушение адвокатом фактически осталось не устраненным (с. 78, 79 протокола). Отмечают, что, несмотря на замечания председательствующего, адвокат Эльдеева Т.Х. продолжала доносить до присяжных заседателей свою версию о случайном характере убийства (с. 80 протокола), однако, председательствующий не отреагировал на это. Указывают, что 19 февраля 2021 года адвокат Эльдеева Т.Х. во время выступления в прениях напомнила присяжным заседателям о том, что адвокаты потерпевших заявили о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью ее состава, чем сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, напомнив об ущемленном чувстве их национальной гордости.

Также представители потерпевших указывают в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того, адвокат Сигарев В.В. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление осужденный Авлаев С.В., его защитники просят приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2021 года оставить без изменения доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Гордеевой С.Н., потерпевшей Потерпевший 2, представителей потерпевших Белоножкина А.Ю., Сигарева В.В., осужденного Авлаева С.В., защитников Эльдеевой Т.Х. и Сангаджиевой Б.У., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 330 УПК РФ председательствующий не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное постановление о разрешении заявления представителей потерпевших о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Вопреки доводам стороны защиты, данный вопрос представителями потерпевших поставлен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УПК РФ, соответствующее письменное заявление находится на л.д. 89 т. 8, согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2021 года было оглашено председательствующим.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты до коллегии присяжных заседателей доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

Так, 15 февраля 2021 года во вступительном слове адвокат Эльдеева Т.Х. заявила присяжным заседателям, что сторона защиты не согласна с предъявленным Авлаеву С.В. обвинением, а также, что последний не совершал умышленного убийства и он в действительности причинил смерть ФИО1 по неосторожности. Председательствующий, отреагировав на данное заявление, обратился к присяжным заседателям, сказав, что вопросы носят правовой характер и разрешаться они будут не ими, однако, сделал это несвоевременно.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░?», «░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░?», «░░░░░░, ░░░ 2-3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░?». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░?», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 4 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░