Решение по делу № 33-4647/2024 от 15.10.2024

УИД 69RS003 7-02-2024-001667-26 судья Лазарева М.А.

дело № 2-1191/2024 (№ 33-4647/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Пащенко Т.С.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«заявленные требования Пащенко Т.С. к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Пащенко Т.С. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, 30 декабря 2020 года около 22 часов 30 минут в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сам дом, а также находящееся в нем имущество (мебель, одежда, бытовая техника, предметы обихода, посуда, личные вещи, документы, газовое оборудование и прочее) были уничтожены.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Пащенко Т.С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 177 202 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 590 101 рублей 14 копеек, всего 4 770 303 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Пащенко Т.С. к ПАО «Россети Центр» отказать».

Не согласившись с данным решением АО «АтомЭнергоСбыт» были поданы апелляционная и кассационная жалобы, однако они были оставлены без удовлетворения.

Денежные средства в рамках исполнения вышеприведенного судебного акта были выплачены ответчиком 1 сентября 2022 года тремя платежными поручениями.

При рассмотрении гражданского дела по иску Пащенко Т.С. было установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования в добровольном порядке на основании заявленной претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в свою пользу неустойку в размере 3 177 202, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Васильева О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Зейналова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выразив, в том числе, несогласие с периодом взыскания, а также, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пащенко Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к потребителю, не возместил в установленные сроки ущерб, затягивал рассмотрение дела, а выплаты произвел только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Пащенко Т.С. - адвоката Васильевой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2022 года, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Пащенко Т.С. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3177202,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1590101,14 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что Пащенко Т.С. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поставку электрической энергии в этот дом осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт».

30 декабря 2020 года в доме истца произошел пожар, в результате которого дом и все находящееся в нем имущество были уничтожены.

25 марта 2021 года Пащенко Т.С. обратилась в АО «АтомЭнергоСбыт» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Пащенко Т.С. в суд с требованиями о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которых были постановлены вышеуказанные судебные акты.

Установлено, что решение Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года исполнено АО «АтомЭнергоСбыт» 01 сентября 2022 года.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, Пащенко Т.С. ссылалась на то, что ответчиком не были удовлетворены ее требования в добровольном порядке на основании заявленной претензии о возмещении ущерба, в связи с чем полагала подлежащими применению нормы статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные Пащенко Т.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителей:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы,

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,

- о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм закона дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2 данной статьи). Однако, данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, которую рассчитала от суммы ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требование о взыскании неустойки фактически обусловлено несогласием истца с размером ущерба, взысканным судом по ранее рассмотренному делу, и желанием таким образом возместить реально причиненный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи