Решение по делу № 2-2589/2020 от 02.06.2020

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 31 июля 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием Зарывиной Н.Н., ее представителя по ордеру – адвоката ФИО4, представителя Бурдина А.В. по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарывиной Н.Н. к Бурдину А.В., ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зарывина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурдиным А.В., действующим от имени ООО «Корал тревел», был заключен устный договор о реализации туристского продукта. Ответчиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ООО «ПромСервис» платежным поручением № произвело оплату за нее суммы по счету в размере 251000 руб.

Согласно условиям договора было оплачено проживание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>

Истец указывает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, поскольку если бы она предполагала, что бронирование отеля будет осуществлено в городе <адрес>, то она не стала бы заключать договор, так как планировала <данные изъяты>

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не последовал.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурдиным А.В., действующим от имени ООО «Корал тревел», взыскать с ООО «Корал тревел» уплаченные по договору средства в размере 251000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар цены в сумме 45180 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., а также взыскать с Бурдина А.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец Зарывина Н.Н. и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика Бурдина А.В. по доверенности ФИО5 иск не признала.

Ответчик Бурдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Корал тревел», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ПромСервис» и стороне ответчика ООО «Феникс», извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении разбирательства дела не просят.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие Бурдина А.В. и представителей ООО «Корал тревел», ООО «ПромСервис», ООО «Феникс».

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы ООО «Корал тревел», Бурдина А.В. и ООО «Феникс» на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристом признается лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статье 6 названного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Корал тревел», Зарывина Н.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурдиным А.В., действующим от имени ООО «Корал тревел», заключен устный договор о реализации туристского продукта, предусматривающий проживание <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела ответчик ООО «Корал тревел» отрицал наличие договорных отношений с Зарывиной Н.Н. и Бурдиным А.В. по вопросу бронирования и реализации туристской услуги для истца и получение денежных средств от Зарывиной Н.Н. и Бурдина А.В. (л.д. 56-58).

Тем самым, судом с достоверностью установлено, что письменный договор о реализации туристского продукта с Зарывиной Н.Н. не заключен.

Согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 160, 162 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных требований истец представила суду копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251000 руб., в котором исполнителем указан ФИО2, а заказчиком – ООО «ПромСервис» (л.д. 19), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251000 руб., в котором плательщиком указано ООО «ПромСервис», а получателем – Бурдин А.В. (л.д. 20), электронных писем и переписки, из которых следует, что осуществлялось бронирование проживания <данные изъяты> (л.д. 27, 28-29, 30, 31, 32).

Копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены в материалы дела представителем Бурдина А.В. – ФИО5 (л.д. 68, 69).

Кроме того, ФИО5 представлена копия сформированного ООО «Феникс» подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ бронирования проживания в отеле <данные изъяты> (л.д. 71-72, 115-116).

Как пояснила Зарывина Н.Н., с ФИО7 она состоит в <данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Зарывина Н.Н. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПромСервис» без доверенности, а Бурдин А.В. является директором ООО «Феникс» (л.д. 86-91, 92-98).

Согласно отзыву ООО «Феникс» на иск в договорных отношениях с Зарывиной Н.Н. по поводу реализации туристского продукта – <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что на имя Зарывиной Н.Н., выступающей в качестве заказчика, ответчиком ООО «Корал тревел», действующим в качестве туроператора, был сформирован какой-либо туристский продукт.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени <данные изъяты>

Указанная претензия направлена Зарывиной Н.Н. в адрес ООО «Феникс» и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

Как физическое лицо в адрес Бурдина А.В. и ООО «Корал тревел» Зарывина Н.Н. с претензиями не обращалась, что она подтвердила в судебном заседании. Также она пояснила, что претензия от имени ООО «ПромСервис» составлена и подписана ей ошибочно.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «ПромСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зарывина Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПромСервис» не работала и доверенности на ее имя не выдавались (л.д.117).

Как пояснила Зарывина Н.Н. в судебном заседании, между ней и ООО «ПромСервис» был заключен договор займа, и оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ПромСервис» в счет исполнения обязательств перед ней по данному договору займа.

Ввиду несоблюдения письменной формы соглашения об отступном (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, статья 409 ГК РФ, пункт 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») и отсутствия письменных и других доказательств (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) доводы истцовой стороны о том, что ООО «ПромСервис» производило оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зарывиной Н.Н. рамках денежного предоставления по заключенному между ними договору займа, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, представленными суду доказательствами с достоверностью и достаточностью не подтверждено достижение между ООО «Корал тревел» как туроператором и Зарывиной Н.Н. как заказчиком (туристом) соглашения по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, что могло бы свидетельствовать о заключении между ними соответствующего договора.

Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Бурдин А.В. являлся представителем ООО «Корал тревел» и, действуя от имени данного юридического лица, достиг с Зарывиной Н.Н. как заказчиком соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах исковые требования Зарывиной Н.Н. к ООО «Корал тревел» о расторжении договора о реализации туристского продукта удовлетворению не подлежат за необоснованностью и недоказанностью.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Зарывиной Н.Н. денежных средств в пользу ООО «Корал тревел» в счет цены туристского продукта, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 251000 руб. с ООО «Корал тревел» в пользу Зарывиной Н.Н. и, как следствие, неустойки за нарушение срока возврата данной денежной суммы, суд не находит.

Поскольку наличие договорных отношений между Зарывиной Н.Н. и ООО «Корал тревел» судом не установлено, как и не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны данного ответчика, исходя из преамбулы и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Корал тревел» подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования Зарывиной Н.Н. к Бурдину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность денежной компенсации морального вреда законом предусмотрена для случаев нарушения личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а применительно к иным случаям – только когда это прямо предусмотрено законом, в частности, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из основания иска и объяснений истцовой стороны, а также исследованных судом доказательств, отсутствуют основания для вывода о том, что Бурдиным А.В. допущены нарушения личных неимущественных прав истца либо им совершено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Применительно к отношениям, урегулированным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для возложения на Бурдина А.В. обязанности компенсировать Зарывиной Н.Н. моральный вред в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку из материалов дела с достоверностью не установлено наличие сложившихся между ними как между исполнителем и потребителем договорных отношений по поводу реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что Бурдин А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является директором ООО «Феникс», в качестве физического лица договор о реализации туристского продукта, заказчиком по которому выступает Зарывина Н.Н., не заключал.

Исследованные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Бурдин А.В., действуя самостоятельно, как физическое лицо, на основании возмездного договора оказывал услугу Зарывиной Н.Н., а не иному лицу в качестве заказчика, при этом из дела не следует, что он осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 23 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах достаточные основания для взыскания с Бурдина А.В. в пользу Зарывиной Н.Н. компенсации морального вреда отсутствуют, и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного исковые требования Зарывиной Н.Н. к ООО «Корал тревел», Бурдину А.В. полностью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зарывиной Н.Н. к ООО «Корал тревел», Бурдину А.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между Зарывиной Н.Н., Бурдиным А.В., действующим от имени ООО «Корал тревел», взыскании с ООО «Корал тревел» уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар цены, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

6 августа 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.