Решение по делу № 2-3251/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3251/2019

66RS0006-01-2019-002894-70

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Максимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 25/4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мазда 3», гос. < № >, под управлением собственника Старцева Р.А. и «ГАЗ 31105», гос. < № >, под управлением собственника Максимова О.В.

В результате нарушения Максимовым О.В. правил дорожного движения, автомобиль «Мазда 3», гос. < № >, получил механические повреждения, что подтверждается извещением и сведениями о ДТП от 03.12.2018.

На момент ДТП автогражданская ответственность Старцева Р.А. была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», Максимова О.В. - АО «НАСКО».

Старцев Р.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ПАО «АСКО-Страхование» получило документы 05.12.2018.

03.12.2018 между Старцевым Р.А. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) < № >, согласно которому Старцев Р.А. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.218, повреждением транспортного средства марки «Мазда 3», гос. < № >, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки «ГАЗ 31105», гос. < № >.

07.12.2018 в страховую компанию было направленно уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 12.12.2018 в 17:00 по адресу: < адрес >.

В результате обращения в двадцатидневный срок установленный законодательством ПАО «АСКО-Страхование» 25.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 87 320 рублей 08 копеек.

Заключением независимого эксперта ИП К.И.В. < № > от 17.01.2019 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181 461 рубль.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 94 140 рублей 92 копейки.

Так же между ООО «Транспортный парк» и ООО ГК «Территория права» был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019 < № >. стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94 140 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 123 рубля 50 копеек, копировальные расходы - 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 024 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представила письменные пояснения по иску и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке суду не поступило.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что 03.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 25/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», гос. < № >, под управлением собственника Старцева Р.А и «ГАЗ 31105», гос. < № >, под управлением собственника Максимова О.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у участников дорожно-транспортного происшествия спора по повреждениям транспортных средств не возникло, тем самым Максимов О.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На основании изложенного суд делает вывод о наличии в действиях Максимова О.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», истца - в ПАО «АСКО-Страхование»

03.12.2018 года между Старцевым Р.А. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (требования) < № > по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (Включая страховую компанию, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественной ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Мазда 3», гос. < № >, в результате ДТП, произошедшем 03.12.2018 в г. Екатеринбург по адресу: ул. Маенвровая, 25/4, с участием транспортного средства ГАЗ 31105», гос. < № >, страховой полис виновного МММ < № >, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», гос. < № >, принадлежащему потерпевшему Старцеву Р.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 17.01.2019 года, выполненное ООО ИП К.И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Старцева Р.А. без учета износа 181 461 рубль.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» в качестве страхового возмещения выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 87 320 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 25.12.2018 года.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.С., Б.Г.С. и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, на основании действующих норм закона, регулирующих отношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ко взысканию истец заявляет сумму, определенную экспертным путем, без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, установив, что стоимость восстановления автомобиля, определенная экспертным путем, составила 181 461 рубль, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 320 рублей 08 копеек, что составляет 94 140 рублей 92 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 123 рубля 50 копеек и копировальных услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности расходов на представителя объему проделанной им работы по настоящему делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 024 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Максимову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Максимова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, 94 140 рублей 92 копейки, почтовые расходы- 123 рубля 50 копеек, копировальные расходы- 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 024 рубля, всего - 108 288 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И. А. Нагибина