Решение по делу № 33-4641/2022 от 06.06.2022

УИД: 56RS0038-01-2022-000490-64

дело № 33-4641/2022

(9(1)-11/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. на определение судьи Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. к С.И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от (дата), выданного Центральным районным судом (адрес), предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере ***, в отношении должника С.И.В., в пользу взыскателя: ФИО В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что С.И.В. на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Указанный земельный участок не отвечает установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника имущества, в связи с чем его можно обратить к взысканию.

С учётом указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее должнику С.И.В. – *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Обжалуемым определением судьи Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в принятии к производству искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. к С.И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество было отказано.

С указанным определением судьи не согласился истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. В частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, что являлось предметом судебной оценки по рассмотренному ранее Сакмарским районным судом (адрес) делу между тем же сторонами и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику С.И.В., а именно на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

При этом, решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. к С.И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество – *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), было отказано.

Как следует из описательной и мотивировочных частей указанного решения, основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности не соблюден, а сами требования об обращении взыскания на долю, заявлены без учёта положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счёт которого может быть исполнено требование исполнительного документа. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на те же обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при этом не прикладывает доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, за счёт которого могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному делу и по настоящему иску являются идентичными, в обоснование настоящего иска истцом указаны обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства между теми же сторонами о том же предмете, судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с ранее принятым судебным актом не является основанием для повторной подачи тождественных требований.

В целом доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) А.З.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский