Решение по делу № 2-2283/2023 от 14.04.2023

Дело №

УИД №

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 мая 2023                                        город Омск                                

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО19 о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО18 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она совместно с ФИО4 обратилась в туристическое агентство «ФИО2» (ИП ФИО7), где приобрели турпутевку в Индию (ГОА) на двух человек, при этом Заказчиком по заключенному договору реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО4, но денежные средства за свою половину турпутевки в размере 60 000 рублей оплачивала она (ФИО3) самостоятельно. В состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Омск-ГОА-Омск, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле ADARA PRIME MORJIM 2 * (ГОА, Морджим) тип номера DBL Deluxe room с кондиционером, на базе питания «завтраки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, оформление электронных въездных виз в Индию, все услуги были предусмотрены на двух взрослых человек. Цена Договора составила 120 000 рублей, по 60 000 рублей на каждого туриста.

Свои обязанности по оплате турпродукта она исполнила в полном объеме, оплатив в кассу турагента денежные средства в размере 60 000 рублей. При заключении Договора до её сведения была доведена информация о том, что турпродукт по заявке сформирован туроператором, действующим на территории РФ под торговой маркой ANEX TOUR (юридическое лицо туроператора ФИО20 что указано в спорном Договоре и Приложениях к нему. Агентством спорный турпродукт был забронирован, Туроператором турпродукт для истца сформирован и подтвержден, заявке присвоен персональный №. В установленные сроки она предоставила все затребованные Турагентом и Туроператором документы для оформления въездной визы в Индию, при этом электронная виза ФИО4 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, после чего было пояснено, что виза для неё (ФИО3) еще не готова, но будет выслана на предоставленный адрес электронной почты, и оснований для беспокойства не имеется.

Однако ни в установленные законодателем сроки (не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия), ни позднее, в международном аэропорту г. Омска непосредственно перед вылетом международного рейса Омск-ГОА ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на её имя въездная виза в Индию, ей выдана Турагентом и\или Туроператором не была, на адрес электронной почты не поступала, в связи с чем она не была допущена на рейс № по маршруту Омск-ГОА и не смогла отправиться в заранее запланированное путешествие. В поездку отправилась ФИО4 в одиночестве, что причинило моральные и физические страдания как ей, так и другой туристке, так как в силу своего состояния здоровья ФИО4 исключает возможность путешествия в одиночку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией о возврате денежных средств за не оказанные туруслуги в Турагентство, после окончания турпоездки ДД.ММ.ГГГГ с претензией аналогичного характера в Турагентство обратилась Заказчик турпродукта ФИО4 В установленные законодателем сроки ответ на претензию ни Турагентом, ни Туроператором не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3, что Турагентом в пользу Туроператора спорного ФИО2 была перечислена сумма 116 155,76 рублей, из чего следует, что вознаграждение Турагента по спорному туру составило 3884,24 рублей при следующем расчете: 120 000 рублей (стоимость тура по Договору) — 116 155,76 рублей = 3 884,24 рублей (вознаграждение Турагента по спорному туру).

В соответствии с ответом Турагента фактически понесенные затраты Исполнителя в связи с аннуляцией заявки № якобы составили 89 391,76 рублей (при стоимости тура истицы 60 000 рублей) и к возврату подлежит 26 764 рубля, при этом калькуляции фактически понесенных затрат ни Турагентом, ни Туроператором истцу представлено не было.

ФИО4 воспользовалась туром, а она заявку не аннулировала, а, напротив, не получила предварительно оплаченных туруслуг ей предоставлено не было. Частичный возврат денежных средств произведен Турагентом на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика ФИО21 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 111 183,44 рублей, из которых сумма невозвращенных денежных средств в размере 33 236 рублей, неустойка за просрочку оказания услуг и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77 947,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО8, представляющая истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №№ о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта ФИО4 приняла условия договора, по которому заявление о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, приложение № к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и Стандартные условия договора о реализации туристского продукта являются неотъемлемыми частями друг друга и представляют собой единый договор о реализации туристского продукта.

Согласно приложеню № к Заявлению №№ туристами являлись ФИО4 и ФИО3. В состав турпродукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Омск-ГОА-Омск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле ADARA PRIME MORJIM 2 * (ГОА, Морджим) тип номера DBL Deluxe room с кондиционером, на базе питания «завтраки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, оформление электронных въездных виз в Индию. Полная стоимость туристического продукта составила 120 000 рублей. Туроператором выступал ООО «Регион Туризм» (л.д. 10-24).

ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору перечислила сумму по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (л.д. 25).

Турагент, действуя от своего имени, но за счёт туроператора, указанного в Приложении № к договору, обязался оказать заказчику за вознаграждение услуги по подбору, бронированию, оплате туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для Заказчика у поставщиков услуг, а Заказчик обязался оплатить стоимость туристского продукта и обеспечить исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора, Турагент не является агрегатором товаров и услуг и отвечает по договору только за бронирование туристского продукта у Туроператора, предоставление Заказчику информации по туристскому продукту в соответствии с информацией, размещенной на сайте Туроператора, и передачу денежных средств Туроператору/агенту Туроператора (п. 1.1 договора). Турагент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и условиями договора, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.1.5 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что турагентство обязано предоставить Заказчику документы на туристский продукт (маршрутные квитанции, страховое свидетельство(при условии заключения туристом договора страхования), туристский ваучер, памятку туриста и полис медицинского страхования)) в соответствии с условиями договора после поступления документов от Туроператора за 2-3 дня до предполагаемой даты вылета, но не позднее чем за 24 часа до предполагаемой даты вылета в офисе продаж Турагента, в котором был оформлен договор или посредством направления по электронной почте Заказчику.

Судом установлено, что ФИО3 не была предоставлена въездная виза в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

В соответствии с п. 10.2.1 указанного договора, претензии к качеству туристического продукта предъявляются туроператору через турагентство в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней, исчисление срока начинается со следующего дня после поступления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 (ФИО9») с претензией о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей за не исполнение условий договора о реализации туристического продукта, а также с требованием возместить моральный вред в размере 20 000 рублей. О принятом решении просила уведомить в течение 10 дней в письменном виде (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к ИП ФИО7 (ФИО10») на минимизацию фактически понесенных расходов (л.д. 27)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сообщил, что ФИО11 надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле и пр. забронированы и оплачены в полном объеме.) в счет оплаты заявки № была перечислена сумма в размере 116 155,76 рублей. В связи с тем, что заявка была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 89 391,76 рублей. Сумма, подлежащая возврату, составила 26 764 рубля (л.д. 28). Также разъяснена ФИО4 необходимость представления заявления на возврат денежных средств на согласованную туроператором сумму с приложением реквизитов для осуществления возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес турагентства подано заявление на возврат денежных средств в связи с невыполнением условий договора № по заявке 9078612 в размере 26 764 рубля.

Согласно электронному чеку, денежные средства в размере 26 764 рубля были перечислены на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истец, полагая нарушенными свои права на возмещение убытков Туроператором в установленные сроки и не полном объеме, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала);

в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что турагент ИП ФИО7 надлежащим образом исполнил свои обязательства при продаже туристического продукта, своевременно оформил заказ и перечислил туроператору денежные средства за туристский продукт в размере 120 000 рублей, за вычетом агентского вознаграждения. Оформление виз и заполнение форм для консульств иностранных государств находится в ведении визового отдела туроператора ФИО12

При этом ФИО3 ни в установленные договором сроки, ни в международном аэропорту г. Омска непосредственно перед вылетом международного рейса Омск-ГОА ДД.ММ.ГГГГ выездную визу не получила, на электронную почту также виза не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами виза на имя ФИО3 до начала путешествия не оформлена по вине туроператора ФИО13

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 оплатили стоимость турпродукта в размере 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей каждая.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переведена ФИО3 денежная сумма в размере 26 764 рубля с учётом вычета фактически понесенных затрат Турагентом в связи с аннулированием заявки №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не может согласиться с тем, что возвращенная ИП ФИО7 денежная сумма ФИО3 соответствует её расходам и является достаточной при вышеозначенных обстоятельствах, так как ФИО3 не могла воспользоваться и не воспользовалась услугой именно по вине туроператора, который без объяснения причин не выдал визу в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, с ФИО17» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, оплаченные ею за туристический продукт. А с учетом выплаченной суммы в размере 26 764 рубля, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 236 рубля (60 000 – 26 764).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 77 947,44 рублей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 947,44 рублей.

Поскольку неисполнение договора о реализации туристического продукта в отношении туриста ФИО3 произошло в связи с ненадлежащим исполнением туроператором № обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика в неисполнении обязательств перед потребителем, значительные усилия истца, примененные на восстановление своих нарушенных прав, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, которая заранее планировала свое путешествие совместно с ФИО4, которая в свою очередь была вынуждена путешествовать в одиночку, полагает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 591,50 рубль (33 236+77 947,44+30 000):2.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила услуги исполнителю в полном объеме (л.д. 31).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ФИО14 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5135,50 рублей (4835,50- за имущественное требование + 300 рублей- компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 236 рублей, неустойку в размере 77 947,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 591,50 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО16» (№) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5135,50 рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.