Решение по делу № 33-3948/2020 от 13.08.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-1160/2020 (33-3948/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой В.М. – Тутубалиной Т.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Максимовой В.М.;

признан недействительным пункт 7 (семь) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, оформленного протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Максимовой В.М. к Кузьмичеву М.Н., Федоровой И.Н., Шамбулиной В.Н., Меркушеву А.В., Еремкиной Е.В. Рауш А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.М. обратилась с иском в суд к Кузьмичеву М.Н., Федоровой И.Н., Шамбулиной В.Н., Меркушеву А.В., Еремкиной Е.В., Рауш А.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <Адрес обезличен> М.К. Сидорова, города Ухты, Республики Коми, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование иска указала, что ответчиками в период с <Дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение от <Дата обезличена>. С решениями, принятыми по вопросам № 3, № 5, № 7 не согласна, считает, что они приняты с нарушением норм жилищного законодательства.

Определением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Техстрой».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части оставления исковых требований без удовлетворения и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Максимова В.М. и ответчики Кузьмичев М.Н., Федорова И.Н., Шамбулина В.Н., Меркушев А.В., Еремкина Е.В. и Рауш А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <Адрес обезличен>

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ... кв.м.

В период с <Дата обезличена> в указанном многоквартирном доме проходило очно-заочное голосование собственников помещений данного МКД по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания; избрание в Совет МКД; утверждение Положения Совета МКД; обустройство игровой площадки во дворе МКД; разрешение на установку системы видеонаблюдения; обустройство металлических велопарковок на межэтажных площадях подъездов МКД; обеспечение мероприятий по уменьшению теплопотерь МКД; пересмотр п.9.6. Протокола общего собрания собственников от <Дата обезличена> по ремонту отмостки дома; утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний.

Истец участие в данном голосовании не принимала.

По результатам голосования были приняты следующие решения: 1. избран председатель и секретарь внеочередного общего собрания; 2. избрана счетная комиссия внеочередного общего собрания; 3. избраны (добавлены) члены в Совет МКД; 4. утверждено Положение Совета МКД; 5. в целях обеспечения безопасности детей на прогулке и безопасному движению автотранспорта во дворе МКД предусмотрено обустройство игровой площадки периметральным ограждением за счет неосвоенных средств (на балансе) МКД <Адрес обезличен> пропорционально площадям помещений -...% и ...% соответственно; 6. в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности общедомового имущества разрешили установить систему видеонаблюдения из ... камер, согласно схеме и техническим характеристикам, утвердили проведение дополнительных работ по организации системы видеонаблюдения, утвердили источник финансирования покупки оборудования и работ по установке – дополнительно собранные средства собственников помещений, утвердили размер платы для собственников помещений с рассрочкой платежа, приняли решение о включении управляющей компании указанного платежа в платежный документ отдельной строкой; 7. в целях предотвращения беспорядочного складирования собственниками МКД велосипедов разрешили обустроить межэтажные площади подъездов металлическими велопарковками за счет неосвоенных средств на балансе МКД; 8. в целях уменьшения потерь теплоэнергии дома разрешили предусмотреть укрытие труб отопления подъездов в тепловую изоляцию и вварить регулирующую арматуру с защитой от несанкционированного доступа за счет неосвоенных средств на балансе МКД; 9. провести ремонт отмостки за счет средств уплаченных ежемесячно собственниками МКД по выставленным квитанциям на содержание и ремонт общего имущества, собранные с собственников помещений МКД денежные средства на ремонт отмостки направить на баланс дома и разрешить Совету дома распорядиться данными средствами на благоустройство придомовой территории или благоустройство общего имущества МКД; утвердили место хранения протокола и других документов общих собраний – офис ООО «УК «Техстрой».

Обращаясь в суд истица ссылалась на незаконность принятых решений по вопросам №№ 3, 5, 7, и полагала, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, изложенные в протоколе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует признать незаконными.

Разрешая спор, суд, установив, что за принятие решения по вопросу № <Номер обезличен> (об обустройстве межэтажных площадок подъездов металлическими велопарковками) проголосовали собственники, владеющие ... кв.м., следовательно, необходимого большинства голосов для принятия указанного решения не имелось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признал недействительным п. ... решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд исходил из того, что вопросы об избрании членов в Совет МКД (вопрос № <Номер обезличен>) и об обустройстве игровой площадки периметральным ограждением (вопрос № <Номер обезличен>) отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, входили в повестку дня, кворум при принятии данных решений имелся, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, право которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД от <Дата обезличена> был избран Совет многоквартирного дома № <Адрес обезличен> в количестве ... человек: Шамбулина В.Н. (собственник квартиры № <Номер обезличен>), Еремкина Е.В. (собственник квартиры № <Номер обезличен>), Рауш А.А. (собственник квартиры № <Номер обезличен>), ФИО. (собственник квартиры №<Номер обезличен>), ФИО1 (собственник квартиры № <Номер обезличен>).

Оспариваемым решением общего собрания Совет многоквартирного дома добавлен пятью членами: ФИО2 (собственник квартиры № <Номер обезличен>), ФИО3. (собственник квартиры № <Номер обезличен>), ФИО4. (собственник квартиры № <Номер обезличен>), ФИО5 (собственник квартиры № <Номер обезличен>), ФИО6 (собственник квартиры № <Номер обезличен>).

Согласно ст. 161.1. Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10).

Принимая во внимание, что вопрос об избрании членов в Совет МКД был включен в повестку дня, данный вопрос относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД, предельное количество членов Совета МКД действующим законодательством не предусмотрено, кворум при принятии данного решения имелся, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, изложенного в протоколе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> под пунктом ... являются верными.

Доводы истца о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено избрание дополнительно к действующим членам Совета дома новых членов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопрос об избрании членов в Совет дома относится к компетенции собрания собственников, ранее на собрании собственников МКД не утверждался численный состав Совета дома, следовательно, вопрос о избрании (добавлении) в Совет дома новых членов не является нарушением действующего жилищного законодательства.

Кроме того, требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о добавлении в Совет дома новых членов действующим законодательством не установлено

Доводы представителя истца о том, что увеличение членов Совета МКД может в дальнейшем нарушить ее права, так как законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения членам Совета МКД, обоснованно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, принятие данного решения (установление вознаграждения членам Совета МКД) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем, истец не лишена в будущем возможности высказать свое мнение об установлении вознаграждения членам Совета МКД.

По вопросу № 5 собственники решили в целях обеспечения безопасности детей на прогулке и безопасному движению автотранспорта во дворе МКД предусмотреть обустройство игровой площадки периметральным ограждением за счет неосвоенных средств (на балансе) МКД <Адрес обезличен> пропорционально площадям помещений -...% и ...% соответственно.

В соответствии с п.2.1. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Принимая во внимание. что решение вопроса о благоустройстве земельного участка отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, за принятие данного решения проголосовало большинство собственников (...%), то оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания, изложенного в пункте 5 протокола от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически оспариваемым решением на собственников МКД № <Номер обезличен> была возложена обязанность по оплате расходов на благоустройство детской площадки, подлежат отклонению как несостоятельные. поскольку данное решение собственниками МКД № <Номер обезличен> было принято заблаговременно и его реализация возможна только при проведении аналогичного голосования в МКД № <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, в ООО «УК «Техстрой» направлялся запрос по данному вопросу, но был дан отрицательный ответ, в связи с чем, каких-либо действий по благоустройству придворовой территории не предпринимается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой В.М. – Тутубалиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи