Решение по делу № 33-8075/2023 от 21.02.2023

судья Ильин С.М. дело № 33-8075/2023УИД 50RS0003-01-2020-004166-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи        Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Колесниковой Ю. Ю., Пономареву А. В. о взыскании задолженности по К. и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Колесниковой Ю. Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилась в суд с иском к Колесниковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на приобретение транспортного средства в размере 3 520 000 руб., просил взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 133 893,61 руб., проценты за период с <данные изъяты> по день фактического возврата К., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 24 869,47 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> Банком предоставлен ответчику кредит на условиях, оговоренных в параметрах Договора, а именно: сумма кредита – 3 520 000 руб., срок кредита – до 08.07.2022 г., процентная ставка – 12 % годовых, размер ежемесячного платежа – 78 301 руб., под залог ТС – Ягуар F-Pace 2017 г. выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и составляет более 230 дней.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составила 2 133 893,61 руб., из которых:

- 1 974 011,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 82 687,90 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 43 509,98 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 33 683,93 руб. – штрафные проценты.

Банк направил ответчику Колесниковой Ю.Ю. уведомление о необходимости погасить задолженность, <данные изъяты> вручена адресату, однако, ответчик претензию проигнорировала, обязательства по возврату задолженности не исполнила, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (лд 59)

Решением Воскресенского городской суд Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО «ЮниКредитБанк» с Колесниковой Ю.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, задолженность ответчика перед истцом составила 2 133 893 (два миллиона сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 61 копейку, из которых:

- 1 974 011,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 82 687,90 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 43 509,98 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 33 683,93 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 рублей 47 копеек.

Всего взыскал 2 158 763 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 08 (восемь) копеек.

Взыскал в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Колесниковой Ю. Ю. суммы процентов начисленных АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> и по день фактического возврата кредита.

Колесникова Ю.Ю., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Воскресенского городской суд Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах указала, что в действительности указанный судом договор от <данные изъяты> был ею заключен в интересах третьего лица - Понамарева А.В., <данные изъяты> года рождения. В его интересах она и приобрела в ООО "Меэджер Авто Рига" автомобиль Jaguar F-Pace по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 3520 000 руб., из которых 2640 000 руб. было оплачено за счет кредитных средств, а оставшаяся сумма как первоначальный взнос внесен из средств Пономарева А.В. и составил 880 000 рублей. Автомобиль и все оформленные документы, включая ПТС, Пономарев А.В. забрал себе. Она автомобилем не управляла и фактически не владела. По договоренности Пономарев А.В. получил право использовать автомобиль при соблюдении следующих условий: осуществлять ежемесячную оплату и оплачивать штрафы. То есть действия Пономарева А.В. подпадают под положение ст. 10 ГК РФ. Более того Пономарев А.В. не привлечен к участию в деле, между тем он является собственником автомобиля, причем переоформление на него право собственности было незаконным, так как она не подписывала договор купли-продажи с ним, и любой другой договор, в соответствии с которым бы к нему перешло право собственности на спорный автомобиль. Кроме того, судом не применены к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Пономарев А.В. не был привлечен к участию в деле, как собственник заложенного имущества.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от <данные изъяты> на выдачу потребительского кредита оферта акцептирована истцом на условиях, оговоренных в параметрах потребительского кредита, а именно: сумма кредита –3 520 000 руб., срок кредита – до <данные изъяты>, процентная ставка – 12 % годовых, размер ежемесячного платежа – 78 301 руб., под залог ТС – Ягуар F-Pace 2017 г. выпуска, неустойка – 20 % за каждый день просрочки.

Обязательства перед заемщиком Банк исполнил <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено Колесниковой Ю.Ю. на земные средства в ООО «Мейджор Авто Рига».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составила 2 133 893,61 руб., из которых: - 1 974 011,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - 82 687,90 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 43 509,98 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - 33 683,93 руб. – штрафные проценты.

Банк направил ответчику Колесниковой Ю.Ю. уведомление о необходимости погасить задолженность, <данные изъяты> вручена адресату, однако, ответчик претензию проигнорировала, обязательства по возврату задолженности не исполнила, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так как, у суда отсутствовали основания не доверять расчету, предоставленному истцом, сторона ответчика не воспользовалось правом предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, не представила контррасчет, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности судом первой инстанции удовлетворены.

Довод ответчика о том, что приобретенным автомобилем она не пользовалась, а сразу передала его в пользование Пономареву А.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик в свою очередь, являясь собственником автомобиля, имеет право допускать к его управлению любое лицо по собственному усмотрению, что однако не снимает с него ответственности по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Разрешая исковое требование относительно обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 10 Договора, Заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

На основании карточки учета транспортного средства, а также копии договора купли-продажи автомобиля, предоставленного, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 в ответ на судебный запрос, автомобиль Ягуар F-Pace, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в настоящий момент принадлежит Пономареву А.В. Заключение которого Колесникова Ю.Ю. оспаривает.

Согласно ответу на запрос АО «АльфаСтрахование» Пономаревым А.В. на автомобиль Ягуар F-Pace, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> был оформлен страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, в настоящий момент право собственности на указанный автомобиль перешло Пономареву А.В.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на указанный автомобиль перешло к Пономареву А.В., залог сохраняется, не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного имущества, иных доказательств в опровержение доводам жалобы Пономаревым А.В. не представлено, а следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Доводы о неприменении судом положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия разъясняет тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства которая является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела не усматривает в применении таковой.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городской суд Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Колесниковой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Ю. Ю. (<данные изъяты> рождения, паспорт 46 21 571493) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность:

- 1 974 011,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 82 687,90 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 43 509,98 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 33 683,93 руб. – штрафные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 рублей 47 копеек.

Взыскать с Колесниковой Ю. Ю. в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> и по день фактического возврата К..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЯГУАР F-Pace, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет темно-красный, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Пономареву А. В., <данные изъяты> г.рождения, паспорт <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Председательствующий

Судьи