Решение по делу № 33-22057/2024 от 13.06.2024

Судья: Гордеев И.И.	Дело № 33-22057/2024
50RS0045-01-2023-001793-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2023 по иску Шишмаревой Ю. В. к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Шишмаревой Ю. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шишмарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств (убытков) в размере 765 418,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между ней и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-Аук по результатам проведения торгов, по условиям которого истцу во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Вертлино, участок 141. Истцу стало известно, что в 2012 году между Ичетовкиным Е.А. и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлен спорный земельный участок. Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-АФ расторгнут, однако впоследствии указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Комитета по управлению имуществом о расторжении договора аренды оставлен без удовлетворения. О данных судебных спорах истцу известно не было. Начиная с <данные изъяты> истец оплачивала арендную плату за пользование спорным земельным участком, начала освоение, ей на участке установлен фундамент, сруб. В общей сложности общая сумма затрат истца составила 765 418,60 руб. Поскольку ей в аренду был предоставлен земельный участок, который ранее уже был обременен вещными правами другого лица, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шишмаревой Ю.В. к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> в пользу Шишмаревой Ю.В.:

-денежные средства в счет возмещения убытков размере 474 986 руб. 60 коп.;

- денежные средства в счет возмещения расходов на составления справки о стоимости в размере 3000 руб.;

- денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7949 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска постановлено отказать.

В несогласие с указанным решением Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шишмаревой Ю.В. подана апелляционная жалоба, а также направленывозражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда изменить в части: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в полном объеме в размере 765 418,69 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 9 967 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явилась, доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чаус Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции также явился, доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Шишмаревой Ю.В. заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов <данные изъяты>-Аук, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В п. 1.4 договора аренды земельного участка перечислены сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут досрочно договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> с Ичетовкиным Е.А., которое впоследствии отменено определением суда от <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Ичетовкину Е.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> на основании соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Шишмаревой Е.Г., договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-Аук с <данные изъяты> расторгнут.

В подтверждение заявленных требований истцом указано, что за весь срок действия договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-Аук Шишмаревой Е.Г. внесена арендная плата в размере 166 512 руб. 60 коп., 92 474 руб. (квитанция от <данные изъяты>), 1 328 руб. (квитанция от <данные изъяты>), 106 000 руб. (квитанция от <данные изъяты>), всего на общую сумму 366 314 руб. 60 коп.

Также истец в обоснование несения убытков указывает, что ей проводились работы по освоению спорного земельного участка, в частности ей заключались договоры подряда на выполнение работ по монтажу свайного фундамента стоимостью 35 570 руб., покупке сруба стоимостью 74 000 руб., выполнению работ по монтажу сруба стоимостью 150 000 руб., работ по перевозке сруба стоимостью 100 000 руб., и работ по демонтажу сруба стоимостью 90 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда и акты выполненных работ.

Также истцом понесены затраты на проведение кадастровых работ спорного земельного участка в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, и в ходе монтажа сруба истцом приобретены строительные материалы и инструменты на общую сумму 47 104 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы.

Согласно заключению (справка о стоимости) <данные изъяты>, составленному ООО «Экспертиза» рыночная стоимость деревянного сруба (4м*5м, диаметр оцилиндрованного бревна 18 см), с учетом свайно-винтового фундамента (сваи – 9 шт.), расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Вертлино, участок 141, кадастровый <данные изъяты>, с учетом его состояния на <данные изъяты> составляет 210 000 руб.

Как следует из заключенного между истцом и Ичетовкиным Е.А. соглашения, стороны пришли к соглашению, по которому Шишмарева Ю.В. передает Ичетовкину Ю.В. сруб 4,5мх2,5м и сваи, за указанное имущество Ичетовкин Е.А. обязуется оплатить сумму в размере 100 000 руб. в срок до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> основаны на позиции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку истец пользовалась земельным участком до заключения соглашения о расторжении договора аренды, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в части арендных платежей, не подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, положений приведенных выше правовых норм, доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> отклоняются, поскольку в нарушение договора аренды истцу был предоставлен в аренду земельный участок, который был обременен вещным правом аренды третьего лица Ичетовкина Е.А., и, следовательно, не мог быть предоставлен истцу в аренду по результатам проведения торгов, в свою очередь истец использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Ичетовкину Е.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, договор аренды <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, заключенный между Ичетовкиным Е.А. и ответчиком продолжал быть действительным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    В связи с указанным выше Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании арендных платежей за спорный период с надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненных убытков денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей в общей сумме 366 314 руб. 60 коп, расходы на проведение кадастровых работ в размере 12 000 руб., а также денежные средства, составляющую разницу между рыночной стоимостью возведенного на спорном участке сруба, с учетом свайно-винтового фундамента, и согласованной с третьим лицом Ичетовкиным Е.А. стоимостью указанного сруба, то есть денежные средства в размере 110 000 руб., а всего в размере 488 314 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы Шишмаревой Ю.В. основаны на том, что при определении размера убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции не учел убытки, понесенные истцом по оплате услуг по перевозке сруба, оплате монтажных работ, оплате материалов и инструментов при строительстве объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи третьему лицу Ичетовкину Е.А.

Между тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств, уплаченных истцом по договорам подряда, а также денежных средств, потраченных на покупку строительных материалов и инструментов, поскольку сруб со свайно-винтовым фундаментом представляет собой единый объект, рыночная стоимость которого определена, и определение отдельно потраченных средств на его монтаж, демонтаж и сборку нецелесообразно. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы истца не может быть принят судебной коллегией.

Размер убытков, причиненных истцу, установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по составлению справки о стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 руб., находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом причинения истцу убытков действиями ответчика и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, а также объем оказанных услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд также верно счел возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шишмаревой Ю.В. к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на субъективных суждениях истца и ответчика, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и Шишмаревой Ю. В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи