Решение по делу № 2-329/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В..

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Шестернева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Кирюхин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6, серийный <№>, приобретенного 17 сентября 2016 года в ООО «ДНС-Волга», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 34499 руб., неустойку из расчета 344,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2017 года по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 10100 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2016 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон. 24 сентября 2017 года товар сломался – перестал включаться. 28 сентября 2017 года обратился в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» для установления причины неисправности товара. Согласно заключению эксперта в телефоне присутствует неисправность «не включается», имеется неисправность материнской платы, что является производственным браком.

28 сентября 2017 года обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В дальнейшем продавец сообщил о том, что для удовлетворения требований необходимо провести проверку качества товара. 11 октября 2017 года представил товар на проверку качества, в ходе которой дефект подтвердился.

На следующий день, как указано в акте дефектовки, обратился в ближайший магазин ООО «ДНС-Волга», где ему сообщили, что для возврата денежных средств необходимо вместе с товаром вернуть товарный и кассовый чек. Однако товарный и кассовый чек содержат информацию о приобретении в том числе и другого товара. В результате истцу было отказано в выплате денежных средств за некачественный товар, компенсации затрат на производство экспертизы.

Поскольку продавец незаконно уклонился от удовлетворения требований потребителя, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Кирюхин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шестернев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ответчик признает заявленные истцом требования в части возврата денег за товар, денежные средства в размере 34499 руб. были переведены 28 декабря 2017 года на депозит суда. Ответчик в установленные сроки направил ответ на претензию истца, в котором заявил о готовности удовлетворить требование потребителя, для чего пригласил истца на проверку качества 11 октября 2017 года, по итогам которой признал существование недостатка и его производственный характер, принял товар ненадлежащего качества и выдал истцу акт дефектовки, с которым истцу необходимо было обратиться в магазин для получения денег. Однако истец за деньгами в магазин не обратился, банковских реквизитов не предоставил, таким образом, лишив ответчика возможности исполнить обязательство. Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя не имеется. В случае, если суд придет в выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У истца отсутствовала необходимость проводить досудебное исследование за свой счет. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате юридических услуг, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года Кирюхин В.В. заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 по цене 34499 рублей. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно - не включается

28 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2017 года в представленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность материнской платы. Устранение недостатка на платной основе невозможно.

28 сентября 2017 года Кирюхин В.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Указанная претензия была получена ответчиком 28 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года ответчик направил Кирюхину В.В. ответ на претензию, где выразил согласие на удовлетворение требования потребителя, пригласив на проведение проверки качества товара 11 октября 2017 года.

11 октября 2017 года товар истцом был предоставлен для проведения проверки качества, недостаток нашел свое подтверждение. Составлен акт дефектовки, неисправный телефон передан продавцу.

28 декабря 2017 года ответчик перевел денежные средства в размере 34499 руб. истцу, внеся их на депозит суда, что подтверждается платежным поручением

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 34499 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кирюхина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в адрес ООО «ДНС-Волга» была получена ответчиком 28 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года ООО «ДНС-Волга» Кирюхину В.В. по адресу, указанному в претензии, был направлен ответ на претензию с предложением возврата товара для осуществления проверки качества товара и решения вопроса о возврате уплаченных за него денежных средств. Товар истцом был представлен на проверку качества 11 октября 2017 года.

Таким образом, с 11 октября 2017 года ответчику стало известно о наличии недостатка в товаре, в связи с чем расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца, надлежит рассчитывать с 22 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года, т.е. по день перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым определить размер неустойки равным 0,1% от стоимости товара, то есть 34,49 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 22 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года составит 2345,32 руб.

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку денежные средства перечислены на депозит суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирюхина В.В. штраф в размере 9461,08 руб.

Кирюхиным В.В. при отсутствии на то каких-либо оснований до обращения к ответчику с претензией самостоятельно проведено исследование на наличие в товаре недостатка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что нарушения прав Кирюхина В.В. действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с предоставлением ответчиком возможности провести проверку качества за счет ООО «ДНС-Волга», во взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы необходимо отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований и частичного их удовлетворения судом, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и других обстоятельств, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор-соглашение от 16 ноября 2017 года, являющийся также распиской о получении денежных средств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1305,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять отказ Кирюхина В. В. от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 серийный <№>, заключенный между Кирюхиным В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» 17 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Кирюхина В. В. стоимость товара в размере 34499 рублей; неустойку за период с 22 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 2345,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф 9461,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскание в размере 34499 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №5075 от 28 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1305,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья      Т.В. Дарьина