Решение по делу № 2-25/2021 от 11.06.2020

УИД 21RS0006-01-2020-001512-22

Дело № 2-25/2021 (2-825/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Софроновой С.В.,

при секретаре                                                         Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каргину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Канашский районный суд с иском к Каргину А.Г. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика Каргина А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 893334 рубля 89 копеек, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован его владельцем в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 1128931 рубль 45 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 391500 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № на сумму 400 000 рублей, страховщик несет риск ответственности виновника в указанном размере. Размер ущерба, причиненный страхователю, рассчитанный как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков вместе с лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 337431 рубль 45 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового в размере 337431 рубль 45 копеек (1 128 931,45 - 391 500 - 400 000). В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 337431 рубль 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6574 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Каргин А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Чернев О.А., представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения 4-х транспортных средств, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Каргина А.Г. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Черневу О.А. под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем автомобиля Каргиным А.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каргин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> водитель Каргин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Черневу О.А., под его же управлением, от удара который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением О., которую в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Т., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Каргина А.Г., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован его собственником Черневым О.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) со сроком действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 175 400 рублей. Выгодоприобретателем является <данные изъяты> (л.д. №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 893334 рубля 89 копеек (л.д. №).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал, а страховщик принял в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с механическим повреждениями согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, №).

Согласно отчету о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 390 600 рублей (л.д. №).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действующее на основании договора комиссии на куплю-продажу транспортных средств, продало указанный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> по цене 391500 рублей (л.д. №).

Согласно представленному расчету сумма страхового возмещения составила 1 128 931 рубль 45 копеек, сумма в размере 46 468 рублей 55 копеек признана не относящейся к страховому случаю (л.д. №).

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплатило выгодоприобретателю по договору страхования <данные изъяты> 1 128 931 рубль 45 копеек (л.д. №).

Таким образом, в результате действий ответчика Каргина А.Г. истцу был причинен материальный ущерб на сумму в размере 737431 рубль 45 копеек (1128931,45 - 391500).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каргина А.Г., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком Каргиным А.Г. в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом-техником ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № округленно составляет: без учета износа: 527 000 рублей, с учетом износа: 421 000 рублей (л.д. №).

При этом, ответчиком Каргиным А.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не все указанные в калькуляции на ремонт № (л.д. №) работы, запасные части соответствуют видам работ по механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отраженным в акте осмотра одиночного транспортного средства инженера-эксперта Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Несоответствующие работы, запасные части приводятся в исследовательской части. С учетом ответа на первой вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 1 067 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей 1 072 300 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела и материала ДТП, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено по заказу ответчика, не по материалам гражданского дела, эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная судом, составляет 91% от страховой суммы согласно следующему расчету: 1072300/1175400=0,91, где 1072300 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, 1175400 - страховая сумма по полису КАСКО.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Ссылки ответчика на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> несостоятельны, опровергаютсязаключением эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении указано и судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Следовательно, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда несет САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 337431 рубль 45 копеек (737431,45 - 400000).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца СПАО «Ингосстрах» представляло <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, доверенностей (л.д. №, №, №). В объем услуг, оказанных представителем истца, вошло составление искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно копии акта приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в пользу <данные изъяты> в общей сумме 1043000 рублей, в том числе 3500 рублей в рамках оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу по иску к Каргину А.Г. (л.д. №, №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная оплата в размере 3500 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» именно за услуги <данные изъяты> в рамках данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема и качества оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Каргина А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рубля 32 копейки подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей (л.д. №).

На основании ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы с ответчика Каргина А.Г. на сумму 13000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Каргина А.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 337431 (триста тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки, всего - 346005 (триста сорок шесть тысяч пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Каргина А.Г. в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       С.В. Софронова