Решение по делу № 2-2902/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2902/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года    г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пунтус ФИО5 к Зотовой ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Пунтус Г.И. обратилась в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к Зотовой Г.В., в котором просила суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывала, что по решениям Щёлковского городского суда за ответчиком имеется перед истцом задолженность на общую сумму в размере 1124593,79 руб., которая по настоящее время не погашена, несмотря на возбуждение в отношении должника исполнительного производства по принудительному взысканию указанных сумм.

В этой связи просит суд обратить взыскания в счёт погашения имеющейся задолженности перед истцом на принадлежащий истцу земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, отрицала наличие задолженности перед истцом, в иске просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Щёлковского городского суда от 12.03.2014 по делу № 2-747/09, 12.03.2014 по делу № 2-4157/99, 12.03.2014 по делу № 2-2225/07 с Зотовой Г.В. в пользу Пунтус Г.И. взыскана сумма в общем размере 1126593,79 рубля.

Также установлено, что на принудительное исполнение указанных судебных актов от 12.03.2014 были выданы исполнительные листы на основании которых судебным приставом-исполнителем 22.05.2014 возбуждены исполнительные производства, объединённые в одно сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Щёлковскому муниципальному району сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 22.04.2015 составляет 1126593,79 рубля.

Также усматривается, что в ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым№, расположенный по адресу: <адрес>, по данному адресу Зотова Г.В. имеет регистрацию по месту жительства.

Кроме того, в материалах дела представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежащий ФИО2

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что иного места проживания, кроме как по месту регистрации, указанному выше, ответчик не имеет.

При этом, согласно кадастровой выписке на земельный участок, полученной на основании судебного запроса, его кадастровая стоимость составляет 9368674 рубля.

Принимая во внимание стоимость спорного земельного участка судприходит к выводу о несоразмерности обращения взыскания на весь указанный земельный участок, кроме того учитывая, что в адресе его расположения ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у ответчика счетов в различных банках, на которых, на дату их обнаружения, находились денежные средства, 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на обнаруженные счета с имеющимися на них денежными средствами.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии дохода ответчика, при этом, представлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат однозначных сведений о принадлежащем ответчику земельном участке, его стоимости, суд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Пунтус Г.И. об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что принятые судебные акты о взыскании задолженности реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт их неисполнения должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости в котором последний зарегистрирован по месту проживания.

Кроме того, суд полагает возможным указать на то, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения судебных актов, а также с учетом соответствия стоимости земельного участка критериям, позволяющим преодолеть в отношении должника имущественный (исполнительский) иммунитет, при несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пунтус ФИО7 к Зотовой ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская