Решение по делу № 33-394/2017 (33-17002/2016;) от 14.12.2016

Дело № 33-394

Судья – Котельникова Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 г. дело по частной жалобе Толкачева А.К. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2016 года, которым постановлено –

Толкачеву А.К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толкачев А.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №** в отношении Толкачева А.К. о передаче Бадуриной Г.Л. документов потребительского общества «Здоровье и Успех», исполнительное производство № ** в отношении Толкачева А.К. о передаче Зуевой Г.И. документов потребительского общества «Здоровье и Успех», исполнительное производство № ** в отношении Толкачева А.К. о передаче Силиной Н.Г. документов потребительского общества «Здоровье и Успех».

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2014 года на Толкачева А.К. возложена обязанность возвратить взыскателям договоры о передаче личных сбережений пайщика и квитанций к ним. В отношении него судебным приставом-исполнителем возбужден ряд исполнительных производств. Вместе с тем, подлежащие передаче документы у Толкачева А.К. отсутствуют, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2012 года, в качестве вещественных доказательств они подлежали передаче в потребительское общество «Здоровье и успех». Документы, являющиеся предметом исполнительных производств, фактически получал Х., являющийся учредителем ПО «Здоровье и успех».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявитель Толкачев А.К., указывая, что судом при постановлении решения от 09.06.2016 года суд пришел к ошибочному выводу о нахождении у него, Толкачева А.К., вышеуказанных документов. Между тем данные документы фактически получены иными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем содержится в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Толкачева А.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены данные о ходе исполнительного производства, о том, какие меры по исполнению предприняты судебным приставом-исполнителем, какие обстоятельства в результате этого установлены и какими документами это зафиксировано.

Доводы частной жалобы заявителя фактически направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Толкачева А.К. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: