Решение по делу № 22-7186/2023 от 22.11.2023

Судья Егоров Н.П. дело № 22-7186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника-адвоката Азариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ткаченко В.Ю. – адвоката Азариной И.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октябрь 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Азариной И.Н. в интересах осужденного

Ткаченко В.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года Ткаченко В.Ю. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

6 сентября 2023 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство защитника-адвоката Азариной И.Н. в интересах осужденного Ткаченко В.Ю. в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азарина И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ее ходатайства. Цитируя нормы ст.ст. 7, 389.15, 389.20 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, защитник указывает на то, что суд не учел положительные качества осужденного, состояние его здоровья, устойчивые родственные связи, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, формально рассмотрев ходатайство. Обращает внимание на то, что характеристика исправительного учреждения является формальной, поощрения у осужденного отсутствуют по причине состояния его здоровья, что не было учтено судом первой инстанции, администрация исправительного учреждения предоставила нейтральную характеристику на осужденного, при этом, осужденный Ткаченко В.Ю. отбыл срок для замены вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в течение всего периода отбывания наказания не допускал злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения. Замена Ткаченко В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания — это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать морально-финансовую поддержку своей гражданской супруге, его семья все это время была без поддержки в связи с лишением его свободы. Он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, с которыми отбывает наказание, не имеет неснятых или непогашенных взысканий, а отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, в характеристике из исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суду необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Разрешая ходатайство в интересах осужденного Ткаченко В.Ю., суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу о недостаточности обстоятельств для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Несогласие защитника со сведениями, изложенными в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, не образует предмета настоящего апелляционного производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином, установленном законом, порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а само оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в отношении Ткаченко В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья