Решение по делу № 33-1095/2019 от 23.01.2019

Д е л о № 33-1095

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федяева Сергея Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2018,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Федяев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.07.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 5ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «КIА SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности и находившимся под его управлением, и автомобиля «DAF » с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SКO24», под управлением Джафарова Джейхун Ариф Оглы. В результате ДТП двум транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: правая задняя дверь в сборе, передняя левая дверь, левая стойка.

Виновным в данном ДТП признан Джафаров Джейхун Ариф Оглы, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП его гражданская ответственность была застрахована ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии XXX №, гражданская ответственность Джафарова Джейхун Ариф Оглы была застрахована САО «ВСК».

16.07.2018 он сдал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Однако по истечении 20-тидневного срока ему страховая выплата не была произведена. На обращения в страховую компанию он получал ответ, что страховой случай не был зафиксирован. В связи с этим он вынужден обратиться в экспертную организацию и заключил договор с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги составила 10 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018. В результате исследования подготовлено заключение № от 10.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составляют 49 100,00 рублей.

14.09.2018 в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, включая расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком 17.09.2018, однако в установленный законом срок его требования не были удовлетворены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49100 руб., неустойку в размере 491 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018 по дату вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2018 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87-88).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федяева С.В. по доверенности Столповских Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.07.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 5ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «КIА SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, и автомобиля «DAF» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SКO24», под управлением Джафарова Джейхун Ариф Оглы. В результате ДТП двум транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены правая задняя дверь в сборе, передняя левая дверь, левая стойка.

Виновным в данном ДТП признан Джафаров Джейхун Ариф Оглы, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии XXX №, гражданская ответственность Джафарова Джейхун Ариф Оглы была застрахована САО «ВСК».

16.07.2018 Федяев С.В. сдал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Однако по истечении 20-тидневного срока Федяеву С.В. страховая выплата не была произведена. На обращения Федяева С.В. в страховую компанию он получал ответ, что страховой случай не был зафиксирован. В связи с этим Федяев С.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию и заключи договор с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги составила 10 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018. В результате исследования, подготовлено заключение № от 10.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, согласно которому затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составляют 49 100,00 рублей.

Платежным поручением от 09.11.2018 в пользу истца АО «Альфастрахование» перечислено страховое возмещение в размере 41718 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установив в ходе рассмотрения дела факт несвоевременной выдачи направления на ремонт истцу, несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Размер подлежащей взысканию неустойки правильно определен судом первой инстанции на основании расчета, произведенного истцом, за период с 05.08.2018 по 09.11.2018 в размере 34689 руб.; правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании соответствующего ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб., установив наличие предусмотренных для этого оснований, то есть принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив тот факт, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Кроме того, ввиду нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца взысканию почтовые расходы в размере 250,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку за производство экспертизы уплачено 10000 руб. (л.д. 15), из которых согласно копии выплатного дела истцу возмещено 4418 руб. за независимую экспертизу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе и расходов по оплате досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях) в сумме 14000 руб., в том числе за составление претензии, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 12.11.2018, участие в судебном заседании 19.11.2018, которые обоснованно взыскал в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности несения истцом судебных расходов и их размера, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: