Решение по делу № 33-8567/2020 от 07.12.2020

№ 33-6406

64RS0035-01-2020-000043-71

№ 2-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

рассмотрев заявление Дубинина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубинина А.В. к Журавлеву А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

установила:

Дубинин А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Журавлевой Л.В., как наследнику по праву представления, признании наследником принявшим наследство.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года Дубинину А.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.Л.В., умершей 4 мая 2018 года в городе Энгельсе Саратовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубинина А.В. к Журавлеву А.Ю. о признании наследника принявшим наследство, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дубинина А.В. к Журавлеву А.Ю. о признании наследника принявшим наследство. Дубинин А.В. признан наследником принявшим наследство после Ж.Л.В., умершей 4 мая 2018 года; определен размер доли наследников Дубинина А.В. и Журавлева А.Ю. в наследственном имуществе Ж.Л.В., умершей 4 мая 2018 года, в размере 1/2 доли каждого; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №, №, №, выданные 24 января 2019 года Журавлеву А.Ю. нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советский район Саратовской области в отношении наследственного имущества Ж.Л.В., умершей 4 мая 2018 года. Из резолютивной части решения суда исключен абзац второй. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

3 декабря 2020 года Дубинин А.В. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14 октября 2020 года. В обоснование доводов заявленного требования указано, что в вышеуказанном апелляционном определении имеются неясности, наличие которых препятствуют исполнению решения суда. Так, в апелляционном определении отсутствует указание на имущество, входящее в состав наследства Журавлевой Л.В., в отношении которых определены доли наследников Дубинина А.В. и Журавлева А.Ю., не указан окончательный размер долей в наследственном имуществе каждого наследника. Кроме того, заявитель полагает, что в апелляционном определении должны содержаться сведения о признании права собственности за каждым из наследников с учетом их долей в отношении конкретного наследственного имущества, а в самом судебном акте должно быть указано на то, что он является основанием для совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, входящего в состав наследства Ж.Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос изменения порядка исполнения решения суда рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

С учетом указанных разъяснений из содержания статьи 202 ГПК РФ усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Вопреки заявлению вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дубининым А.В. не заявлялось требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону в отношении конкретного имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.Л.В., а, следовательно, оснований для выяснения наличия конкретного имущества, входящего в состав наследства, в рамках данного спора не имелось.

Вопреки доводам заявления судом первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года принято решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах заявление Дубинина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Дубинина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубинина А.В. к Журавлеву А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство отказать.

Председательствующий

Судьи