Решение по делу № 33-5374/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-5374/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре                Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова В. Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова В. Ю. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» об обязании сноса самовольных построек, обязании проведения рекультивации земельного участка, взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Евдокимова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Дружба» Бубело И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдокимов В. Ю. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать в срок не позднее чем через два месяца после вступления в законную силу решения суда снести с земельного участка площадью 12 300 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> все самовольные постройки в количестве 24 шт. общей площадью 720 кв.м., а именно: опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 59 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 6 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 16 кв.м. ; опору вдольтрассовую В Л-ЮкВ № 1377а площадью 16 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 1 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1375а площадью 5 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 5 кв.м.; кабель площадью 1 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 1 кв.м.; ПКУ, опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ №1373а, кабель, площадью 57 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 6 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 1 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 15 кв.м.; охранный столб нефтепровода площадью 1 кв.м.; кабель площадью 1 кв.м.; репер, охранный столб нефтепровода площадью 3 кв.м.; УЗА площадью 494 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 26 кв.м.; опору вдольтрассовую ВЛ-10кВ № площадью 1 кв.м.; КИП (контрольно-измерительный прибор) площадью 1 кв.м.; П-образный знак площадью 3 кв.м.; КИП площадью 1 кв.м.; площадку для техники с щебеночным покрытием 144 кв.м.; бетонный тротуар 37 кв.м.; а также обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда на указанном земельном участке провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенного слоя земельного участка на площади 0,78 га, взыскать арендную плату за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы-2» от 26 ноября 2008 года и на основании Соглашения от 28 июня 2010 года о временном занятии земельного участка, он передал в аренду ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба») часть земельного участка площадью 0,78 га для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи, сроком действия на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, специально сформированный специалистами ответчика участок площадью 0,78 га был поставлен на временный кадастровый учет до 19 марта 2012 года под номером №.

В дальнейшем 23 июня 2011 года по инициативе ОАО «МН «Дружба», заключено новое соглашение о временном занятии земельного участка сроком до 28 апреля 2012 года.

При заключении указанных соглашений представители ОАО «МН «Дружба», сославшись на коммерческую тайну, отказали истцу в праве знакомиться с проектом строительства, но пояснили, что на участке будет выкопана траншея, уложена на большую глубину стальная труба, затем будет все засыпано, произведена рекультивация участка, плодородный слой почвы при этом не пострадает.

Однако в настоящее время спорный земельный участок не возвращен, плодородный слой почвы уничтожен на площади 0,845 га, на участке возведены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику. Все это препятствует истцу эксплуатировать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и является нарушением его законных прав и интересов.

В то же время, ответчик в нарушение земельного законодательства использует участок для осуществления своей экономической деятельности, не связанной с сельхозпроизводством.

На письмо истца от 24 апреля 2012 года с предложением о предоставлении земельного участка в распоряжение ОАО «МН «Дружба» на период, необходимый для выполнения работ по восстановлению и рекультивации земельного участка, ОАО «МН «Дружба» ответило, что не будет рассматривать возможность заключения соглашения на 2012 год в связи с окончанием срока инвестиционного проекта.

На участке истца ответчиком возведено 22 самовольных постройки, являющихся объектами, не связанными с сельскохозяйственным производством, в связи с их неудачным расположением обработка почвы на участке площадью 1,15 га стала невозможной.

ОАО «МН «Дружба» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 (уничтожение плодородного слоя почвы) и ч.1 ст.8.7 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых,    включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил прекратить нарушение его прав и законных интересов, добровольно снести неправомерно возведенные сооружения и провести восстановление и рекультивацию земельного участка в срок до 20 апреля 2015 года, а также возместить убытки, связанные с невозможностью использования поврежденного участка в течение 36 мес. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа (том 1 л.д. 3-16, 197-208, том 2 л.д. 21).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Ю. отказано (том 2 л.д. 113-122).

Евдокимов В.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что он предоставлял свой участок ответчику временно и не предполагал, что в дальнейшем действия ответчика будут нарушать его права на пользование земельным участком.

На момент заключения соглашения с ответчиком истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из которого истец сформировал земельный участок с кадастровым номером №, поставил на временный кадастровый учет и передал ответчику для строительства нефтепровода. Следовательно, истец как не собственник на тот момент земельного участка, не мог разрешить ответчику строительство капитальных объектов на поверхности земельного участка.

Суд не дал никакой оценки действиям ответчика, его обману и введению в заблуждение истца на стадии переговоров, предваряющих заключение соглашений. Суд, проанализировав соглашение о временном предоставлении земельного участка, пришел к неверному выводу о предоставлении земельного участка для строительства, так как истец не являлся на тот момент собственником, кроме того, согласно тексту соглашения участок предоставлен обществу для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов связи». Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик переводил категорию земель из одной категории в другую. На землях сельскохозяйственного назначения запрещено любое строительство. Участок эксплуатируется ответчиком вопреки воле собственника.

Евдокимов В.Ю. также указывает, что требование о проведении технической и биологической рекультивации земельного участка не вытекает из требования о сносе самовольных построек, суд же пришел к обратному выводу.

Суд также не исследовал вопрос определения убытков и арендной платы (том 2 л.д. 125-135).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть-Дружба» критически оценивает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Евдокимов В.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика акционерного общества «Транснефть-Дружба» Бубело И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евдокимов В.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 12 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства овощемолочного направления «Май» на основании договора купли-продажи от 01.02. 2012 года.

Ранее указанный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Евдокимовым В.Ю. и администрацией Лужского муниципального района сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Ю. и ОАО «МН «Дружба» заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства «Балтийской трубопроводной системы-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода», на основании которого истец предоставил ОАО «МН «Дружба» право временно занять земельный участок общей площадью 0,78 га, расположенный по адресу: <адрес> на участке от 75 км +200м до 75 км+300м, а ОАО «МН «Дружба» обязалось возместить истцу убытки, причиненные временным занятием участка в сумме 295 482 руб. на основании постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков убытков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, Евдокимовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписан ордер на право проведения строительно-монтажных работ магистрального нефтепровода «Балтийской трубопроводной системы -2» и сопутствующих сетей связи», линейная часть БТС-2 на участке от 75 км+200 м до 75 км +300м.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.Ю. и ОАО «МН «Дружба» заключено аналогичное соглашение о временном занятии земельного участка для строительства «Балтийской трубопроводной системы -2» и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода» сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и подписаны акт приема-передачи земельного участка и ордер на право проведения строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Евдокимов В.Ю., предоставив ответчику свой земельный участок для строительства нефтепровода, согласился с нахождением на участке нефтепровода, как сложного инженерно-технического сооружения, состоящего из подземной и наземной частей, составляющих неотъемлемые части целого. При этом возведенные ответчиком объекты не являются самовольными постройками, поскольку возведены при получении разрешения на строительство, на них зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Согласно распоряжений Правительства РФ от 18.05.2007 года № 621-р, от 26.11.2008 года № 1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-2)», ОАО «МН «Дружба» в 2009-2011 г.г. осуществляло строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей.

Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельных участков под размещение трассы магистрального нефтепровода на территории Лужского муниципального района, в том числе и на землях крестьянского хозяйства «Май» Евдокимова В.Ю.

Министерством Регионального развития РФ ОАО «МН «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства Балтийская Трубопроводная система, в том числе на территории Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Регионального развития РФ ответчику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию участка нефтепровода на территории Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» зарегистрировано право собственности на линейное сооружение «Балтийская трубопроводная система» (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального нефтепровода км0- км236; назначение- магистральный трубопроводный транспорт, протяженность <данные изъяты> м; <адрес> – 84.3%; инв. № <данные изъяты>/V, лит. V, адрес объекта: <адрес>: <адрес>: <адрес>, на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, выданных Министерством регионального развития РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. При этом у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов для эксплуатации магистрального нефтепровода не требуется оформление прав на земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение линейного сооружения «Балтийская трубопроводная система» (БТС-II), принадлежащего на праве собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на вышеуказанном земельном участке, не нарушает прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела право собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на линейное сооружение «Балтийская трубопроводная система» (БТС-II) зарегистрировано на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года: № №, № №, выданных Министерством регионального развития РФ.

Доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка в материалах дела не имеется.

    Как следует из рабочей документации линейной части трубопровода на участке, принадлежащем истцу, запроектировано строительство узла запорной арматуры, а в последующем возведены сооружения, предназначенные для обслуживания трубопровода.

Поскольку суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что возведенные постройки не являются самовольными, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенного слоя земельного участка на площади 0,78 га также является правильным.

    Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для договора аренды в соглашениях о временном занятии земельного участка АО «Транснефть-Дружба» и соответственно в связи с этим отсутствием оснований для взыскания арендной платы основан на положениях ст.ст. 606,607,614 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом.

    Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.