Решение по делу № 22-438/2022 (22-7856/2021;) от 23.12.2021

КОПИЯ: Судья Смагина Г.М. Дело №

Судья - докладчик Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

судей Титовой Т.В., Тишечко М.О.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А.,

защитника – адвоката Блинова А.В.,

осужденного Сайко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайко А.Н. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САЙКО А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 7 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 15 судебного участка <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> водворен в места лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

Взысканы с осужденного Сайко А.Н. процессуальные издержки в размере 15582 рубля в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сайко А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №); за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №); за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут.

Подсудимый Сайко А.Н. виновным себя в совершении преступлений признал частично, просил не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку то состояние, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение.

В апелляционной жалобе осужденный Сайко А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации своих действий, полагает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вельш В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Сайко А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Блинов А.В. и осужденный Сайко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный пояснил, что по третьему преступлению просит учесть, что его сожительницу Свидетель №5 пытался изнасиловать ее отец, он пресек противоправные действия ее отца Т А.Н., просит уменьшить срок наказания по ст.111 УК РФ, либо отменить приговор в этой части; не согласен с подсудностью уголовного дела.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. полагал необходимым приговор в отношении Сайко А.Н. оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Сайко А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Сайко А.Н. в совершении двух преступлений – краж, то есть тайных хищений чужого имущества (преступления №№,2), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление №), установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Т А. Н. следует, что он проживал по адресу: НСО, <адрес> совместно со своей дочерью Свидетель №5, а с начала марта 2021 года с ними стал проживать сожитель дочери Сайко А.Н.

14.04.2021г. совместно с Свидетель №5 и Сайко распивали спиртное.

Во второй половине дня Свидетель №5 спала в зале на диване, он сидел в кресле, а Сайко передвигался по комнате.

В ходе общения между ними возник конфликт из-за металла, который они собрали ранее, он не позволял Сайко сдать металл.

В ходе конфликта, увидел, что Сайко замахивается в его сторону, в руках у него был нож.

Сайко ударил его лезвием ножа в шею слева. Он почувствовал боль и увидел кровь.

Сайко крикнул Свидетель №5, которая спала на диване и, вместе с Свидетель №5 стал оказывать ему помощь до приезда скорой.

Нож, которым ударил его Сайко кухонный с зеленой ручкой.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ, она, ее отец Т А.Н. и Сайко А.Н., находились дома, распили спиртное, которое имелось дома, после чего Сайко А.Н. и Т А.Н. ушли из дома.

Она легла спать в зале на диване.

Когда вернулись Сайко и Т, не слышала. Поняла, что они вернулись домой, в тот момент, когда услышала, что Сайко и Т кричали друг на друга, спор был по поводу металла, Т не разрешал Сайко сдавать какой – то металл.

Она вновь уснула. Проснулась от того, что закричал Сайко – «Настя», увидела, что Т А.Н. сидит в кресле, которое расположено слева от дивана, и у него на шее с левой стороны идет кровь.

Сайко сказал ей, что это он нанес Т удар ножом в шею.

Также на полу, недалеко от кресла она видела кухонный нож с ручкой зеленого цвета.

Она взяла полотенце и стала оказывать Т помощь, пыталась зажать рану полотенцем и вызвала скорую. Сайко ей помогал.

Ранее, в ходе предварительного расследования, давая показания, она оговорила своего отца Т А.Н., сказав, что он к ней приставал, на самом деле этого не было, ее попросил так сказать Сайко А.Н., чтобы ему назначили меньшее наказание.

Свои показания Т А. Н. и Свидетель №5 подтвердили в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что 14.04.2021г. конфликт между Т и Сайко произошел из – за металла.

Тёсов к Свидетель №5, перед тем, как Сайко нанес Т удар ножом не приставал (т. 2 л.д.246-249).

В ходе проведения в очной ставки между Т А. Н. и Сайко А. Н. 30.05.2021г., они подтвердили, что 14.04.2021г. в дневное время, около 16 часов 30 минут, Т А. Н. совместно с Сайко А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 25 по <адрес>.

Где в ходе конфликта из-за металла, Сайко А.Н. нанес Т А. Н. удар ножом в область шеи слева (т. 3 л.д.47-51).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе очной ставки между Свидетель №5 и Сайко А. Н. от 30.05.2021г. Свидетель №5 и Сайко А. Н. поясняли, что конфликт между Т А. Н. и Сайко А. Н. произошел из-за металла.

Свидетель №5 также поясняла, ранее в ходе предварительного расследования, что по просьбе Сайко А.Н., чтобы ему назначили меньше наказание, оговорила Т А.Н., давая показания о том, что конфликт между Т А.Н. и Сайко А.Н. произошел из – за того, что ее отец Т А.Н. к ней приставал.

Сайко А.Н. подтвердил, что действительно Т А.Н. к Свидетель №5 не приставал, он этого не видел (т. 3 л. д. 52-57).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» С следует, что 14.04.2021г. в 17-00 час. фельдшер скорой помощи по телефону сообщила о том, что для оказания медицинской помощи доставлен Т А. Н. с диагнозом колото-резаная рана шеи (т. 2 л. д. 99).

По заключению эксперта № от 27.05.2021г. у Т А.Н. имеется телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии.

Указанное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение оценивается согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования крови

№ от 14.04.2021г. обнаружен этанол в количестве 1.76г/л. по результатам химико-токсикологического исследования № от 14.04.2021г. в моче обнаружен этанол 1853нг/мл.

В представленных медицинских документах указано: «…рана по наружной поверхности грудино-ключично-клювоидной мышцы слева до 1 см с ровными краями иссечена, разрез кожи по наружному краю мышцы на протяжении 8см. Раневой канал идет снаружи кнутри, снизу вверх до 4-5см..»

Возможность получения данного повреждения, при обстоятельствах, указанных в описательной части полностью не исключена.

Возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключена (т. 3 л.д.81-83).

В ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> зале на столе обнаружен и изъят нож кухонный с рукояткой зеленого цвета.

Со слов Свидетель №5, данным ножом причинено телесное повреждение ее отцу Т А.Н. (т. 2 л.д.100-106).

В приемном покое ГБУЗ ЦРБ «Каргатская ЦРБ» по <адрес> обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Т А.Н.: куртка, футболка, брюки, спортивное трико (т. 2 л.д.120-123).

Изъятые вещи Т А. Н. осмотрены. Осмотром установлено:

- брюки мужские классические черного цвета, на задней поверхности левой брючины имеются засохшие пятна бурого цвета,

- трико темно-синего цвета, мужское с белыми боковыми вставками. В верхней левой части имеется надпись «Nike». Повреждений на трико не имеется.

- мужская куртка черного цвета, на поверхности которой имеются загрязнения,

- мужская футболка-поло, выполнена из х/б материала белого цвета, с горизонтальными и вертикальными полосками, на поверхности футболки с передней стороны на груди и в нижней части имеются мелкие пятна бурого цвета, похожие на кровь. На вороте футболки также имеется засохшее пятно бурого цвета, похожее на кровь. Повреждений на футболке не обнаружено, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 186-195).

Вещи возвращены по расписке (т. 2 л. д. 196).

Из протокола осмотра от 20.05.2021г. следует, что при участии потерпевшего Т А.Н. и свидетеля Свидетель №5 осмотрен кухонный нож, изъятый 14.04.2021г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> кв.

Нож кухонный, состоящий из клинка металлического и рукоятки зеленого цвета. На поверхности ножа имеются незначительные остатки еды. Видимых следов, похожих на кровь не обнаружено.

Участвующие Свидетель №5 и Т А.Н. пояснили, что непосредственно данным ножом 14.04.2021г. Сайко А.Н. причинил ножевое ранение Т А.Н. (т. 3 л. д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2021г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом является хозяйственно бытовым ножом, к холодному оружию не относится (т. 3 л.д.92-94).

В ходе осмотра ножа 31.05.2021г. в присутствии защитника Баклицкой И.И. и Сайко А. Н. осмотрен нож, состоящий из клинка с ручкой. Клинок – лезвие металлическое, рукоятка выполнена из полимерного материала зеленого цвета, общая длина ножа составляет 173мм., длина клинка 70мм.

Присутствующий Сайко А.Н. подтвердил, что именно данным ножом им было причинено телесное повреждение Т А.Н. 14.04.2021г. (т. 3 л.д.99-101).

В ходе проверки показаний на месте Сайко А.Н. в присутствии понятых пояснял, что 14.04.2021г. в послеобеденное время, ближе к вечеру он находился в данной квартире совместно с Т А.Н. и Свидетель №5

Между ним и Т А.Н. возник словесный конфликт.

В ходе которого, он взял со стола нож, и нанес сидящему в кресле Т А.Н. удар ножом в область шеи слева (т. 3 л. д. 31-38).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Сайко А. Н. был оформлен протокол явки с повинной.

В котором он собственноручно указал, что 14.04.2021г. около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>. 25 по <адрес>, в ходе словесного конфликта, он нанес Т А.Н. ножом удар в область шеи слева (т. 2 л. д.129).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сайко А. Н., в присутствии защитника Баклицкой И. И., повторно был оформлен протокол явки с повинной.

В котором он подтвердил, что 14.04.2021г. около 16 часов 30 минут он находился в <адрес>. 25 по <адрес>. Где в ходе словесного конфликта он нанес Т А.Н. ножом удар в область шеи слева (т.3 л.д.89-90).

Сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной, Сайко А. Н. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Пояснив, что явки с повинной писал добровольно, собственноручно.

Психологического и физического давления на него не оказывалось.

Преступление совершено Сайко А. Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Т А. Н., пояснившего, что в ходе ссоры из – за металла, Сайко А. Н. ударил его ножом в область шеи слева.

Свидетель Свидетель №5 подтверждала, что слышала как Т А.Н. и Сайко А.Н. ссорились из – за металла.

Сайко А.Н. хотел сдать какой то – металл, а Т А.Н. не разрешал.

Со слов Сайко А.Н. ей известно, что именно он в ходе ссоры, нанес удар ножом по шее Т А.Н.

Осужденный Сайко А. Н. в судебном заседании подтверждал, что в ходе ссоры из-за металла, взял со стола нож и замахнулся им в сторону Т А.Н., хотел, чтобы он перестал с ним спорить. Ножом попал Т в область шеи слева.

Телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Сайко А. Н. причинил с использованием ножа в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшего Т А.Н., подтвердившего, что Сайко А. Н. ножом нанес ему удар в область шеи слева.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтверждала, что от Сайко А. Н. ей стало известно, что он ударил Т А. Н. ножом в область шеи.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что телесное повреждение у Т А.Н. возникло от воздействия острого предмета.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно бытовым ножом.

Протоколами осмотров, в ходе которых в <адрес> был изъят и осмотрен кухонный нож. Т А.Н., Свидетель №5 и Сайко А.Н. подтвердили, что именно этим ножом Сайко А.Н. нанес удар по шее Т А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сайко А.Н. указанное обстоятельство подтвердил в полном объеме.

Преступление в отношении Т А. Н. совершено Сайко А.Н. умышленно с целью причинения Т А. Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т А. Н.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2021г. Сайко А. Н. обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя II <адрес>, степень данных указанных нарушений психики выражена у Сайко А.Н. не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Сайко А. Н. не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями и иными психотическими нарушениями.

Следовательно, в момент совершения преступления Сайко А. Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л. д. 76-78).

Как установлено в судебном заседании Сайко А. Н., осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и желал наступления общественно – опасных последствий своих действий, поскольку наносил удар ножом в жизненно важный орган человека - область шеи Т А.Н.

Однако умысел на убийство Т А. Н. у Сайко А. Н. отсутствовал, поскольку увидев кровь на шее Т А. Н., Сайко А. Н. разбудил Свидетель №5 и вместе с ней оказывал Т А. Н. помощь до приезда скорой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Сайко А. Н. в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем показаниям осужденного Сайко А.Н., как первоначальным, так и последующим, где он указывал о причине нанесения ножом удара отцу своей сожительнице потому, что потерпевший начал приставать к сожительнице Сайко А.Н., то есть к своей дочери.

Эти показания были исследованы в судебном заседании, в дальнейшем Сайко А.Н. от этих показаний отказался, пояснил, что спор у него возник с потерпевшим по поводу сдачи металла, который они вместе собрали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т А.Н., а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которая является сожительницей Сайко А.Н.

Суд дал надлежащую оценку совокупности всех доказательств.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что пояснения осужденного о том, что его сожительница Свидетель №5 находилась в опасности, и осужденный таким образом пресек противоправные действия, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции пояснения осужденного Сайко А.Н. о пресечении им противоправных действий Т А.Н. в отношении Свидетель №5 расценивает, как желание уменьшить ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что оснований оговаривать осужденного Сайко А.Н., потерпевшие и свидетели не имеют.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей по всем трем преступлениям последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотром места происшествия, осмотром предметов, заключениями экспертиз, показаниями самого осужденного Сайко А. Н. в судебном заседании.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного Сайко А. Н. в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного Сайко А.Н. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденного Сайко А.Н. суд правильно квалифицировал по преступлениям №№ и 2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению № по п. «з» ч. 2 ст. 111 У РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Сайко А.Н. в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Сайко А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Сайко А.Н. по преступлениям №№, 2 в качестве отягчающего обстоятельства имеет место рецидив преступлений, а по преступлению № – опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел по первому и второму преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба возвратом похищенного, а также состояние здоровья Сайко А.Н., который страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости; по преступлению № – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Сайко А.Н., который страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Сайко А.Н.

Кроме того, суд в полной мере учитывал то, что Сайко А.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющее спиртными напитками, Сайко А.Н. склонен к совершению противоправных деяний, в МО МВД России «Каргатский» поступали жалобы от соседей, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в связи с острой интоксикацией, вызванной употреблением алкоголя.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сайко А.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя 2 степени, однако как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании Сайко А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, что исправление осужденного Сайко А.Н. возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Сайко А.Н. в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Сайко А.Н. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Сайко А.Н. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела соблюдены судом и правила подсудности.

Вопреки пояснениям в суде апелляционной инстанции осужденного Сайко А.Н., уголовное дело рассмотрено и решение принято законным составом суда, Чулымским районным судом <адрес>, подсудность уголовного дела не нарушена, соответствует требованиям ст. ст. 31, 33 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по психическому состоянию Сайко А.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Так, согласно ч. 5 ст. 49 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании с осужденного Сайко А.Н. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 15 582 рубля, поскольку ввиду своих психических недостатков Сайко А.Н. не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем, участие защитника является обязательным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Сайко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЙКО А. Н. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного Сайко А.Н. в доход государства в порядке регресса процессуальных издержек за защиту адвокатами Танеевой М.А., Синещек С.А., Ванисовым В.В., Салиным А.А., Баклицкой И.И. в период предварительного следствия 15 582 рубля;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сайко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.