Решение от 03.12.2020 по делу № 12-142/2020 от 25.09.2020

Дело № 12-142/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003064-34

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский             03 декабря 2020 год

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу Самокрутова С.И. на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 19 сентября 2020 года Самокрутову С.И. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что Самокрутов С.И. 19 сентября 2020 года в 11:55 часов в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В жалобе Самокрутов С.И. просит отменить постановление с прекращением производства по делу, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Также указывает на допущенные инспектором процессуальные нарушения.

В судебном заседании Самокрутов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. пояснил в судебном заседании, что им было визуально выявлено нарушение водителем автомобиля Форд «Мондео» Самокрутовым С.И. Правил дорожного движения, выразившееся в проезде регулируемого пешеходного перехода в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Его напарником Т. нарушение было зафиксировано на камеру мобильного телефона, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. После остановки транспортного средства водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поскольку водитель оспаривал нарушение, был составлен протокол об административном правонарушении. Самокрутов С.И. отказался подписывать постановление и протокол об административном правонарушении, что он (Л.) зафиксировал в процессуальных документах. Самокрутову С.И. Т. были вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении, выполненные на специальных бланках строгой отчётности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Самокрутова С.И. и инспектора ДПС, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что Самокрутов С.И. 19 сентября 2020 года в 11:55 в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский, визуально зафиксировавшего факт проезда транспортным средством «Форд «Мондео», государственный регистрационный знак №, регулируемого пешеходного перехода в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а также видеозаписью.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль «Форд «Мондео» проезжает регулируемый пешеходный переход, когда в направлении его движения горит запрещающий желтый сигнал светофора (время записи 00:34 секунда). Патрульный автомобиль следует за указанным транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №. Государственный регистрационный знак четко зафиксирован на видеозаписи, что опровергает утверждение Самокрутова С.И. в судебном заседании о том, что автомобиль на видеозаписи ему не принадлежит.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самокрутова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не опросил свидетеля, не являются основанием для признания незаконным постановления должностного лица. Поскольку инспектором ГИБДД собрано достаточное количество иных доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Самокрутовым С.И. административного правонарушения.

Доводы Самокрутова С.И. о том, что он проехал регулируемый пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора и в данном случае он руководствовался п. 6.14 ПДД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды. На исследованной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением Самокрутова С.И. проезжает светофорный объект, на котором горит уже желтый сигнал. Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий обеспечить соблюдение Правил дорожного движения.

Самокрутов С.И., приближаясь к светофорному объекту и заблаговременно видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и в нарушение Правил дорожного движения умышленно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель Самокрутов С.И. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и не представлено самим заявителем.

Наказание Самокрутову С.И. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Самокрутова С.И. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Самокрутову С.И. административного наказания. Поскольку заявитель оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение уполномоченным лицом постановления на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям административного законодательства.

Из рапорта инспектора ГИБДД Л. и его пояснений в судебном заседании, следует, что права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Самокрутову С.И. были разъяснены.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Л., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Довод Самокрутова С.И. о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнут записями в протоколе и постановлении об отказе Самокрутова С.И. от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, а также пояснениями инспектора Л., согласно которым водителю были разъяснены процессуальные права, от подписания процессуальных документов он отказался, в связи с чем документы были переданы ему без расписки. Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержатся на обратной стороне протокола и постановления, выполненных на типовом специальном бланке, копии которых были вручены Самокрутову С.И., считаю, что ему созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения его права на защиту не усматриваю.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод Самокрутова С.И. о том, что ему на месте не был предоставлен защитник, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» № ░░ 19 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░