Решение по делу № 22-4958/2023 от 08.09.2023

Судья Середыч С.М. дело № 22-4958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Мальцева Д.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Ронновой Н.В., осужденного Мальцева Д.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мальцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2021 года, отбывающего наказание в ... России по <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Мальцева Д.В. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мальцев Д.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Партизанского районного суда Приморского краевого суда от 26.11.2021 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а выводы суда не мотивированными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд надлежащим образом не учел характеризующие данные ее подзащитного, а именно: Мальцев Д.В. отбыл установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, единственное взыскание в виде устного выговора снято досрочно, трудоустроен на должность резчика пищевой продукции, воспитательные мероприятия посещает, выполняет работы, в том числе, по благоустройству территории исправительного учреждения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, доказывает свое исправление упорным трудом, в местах лишения свободы освоил профессии, заявленные исковые требования погашены. Из чего защитник делает выводы о том, что Мальцев Д.В. характеризуется положительно, а своим правопослушным поведением, отношением к труду ее подзащитный твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел мотивы принятого решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, необъективной. Обращает внимание на отсутствие у ее подзащитного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. Просит решение суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Д.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его несправедливым и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что отбывая наказание, был трудоустроен в колонии, где с ноября 2022 года работал в столовой, до ноября занимался выращиванием овощей для нужд столовой, к порученной работе относился ответственно, за что два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства им было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания приобрел несколько специальностей, исковые требования погашены в полном объеме. Считает, что своим правопослушным поведением он доказал свое исправление. Считает, что взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды не является основанием об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит тщательно рассмотреть его жалобу и вынести решение.

Письменных возражений не поступило.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Мальцев Д.В. отбывает наказание в ... с 24.01.2022, содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что два раза поощрялся администрацией, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации учреждения настроен уважительно, в общении выдержан, за время отбывания наказания освоил профессии: подсобный рабочий, пекарь, повар, сохранил социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. В целом характеризуется удовлетворительно. Согласно справке бухгалтерии ... с лицевого счета Мальцева Д.В. были списаны и направлены денежные средства потерпевшим ФИО6 в сумме ... рублей и ФИО7 в сумме ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания Мальцев Д.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания, за что ему был объявлен устный выговор.

Несмотря на то обстоятельство, что Мальцев Д.В. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Мальцева Д.В. не свидетельствует о достижении целей назначенного наказания и о возможности его исправления путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о получении профессии во время отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, не дают достаточно оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Ссылка осужденного на полученное им после принятия судом решения еще одного поощрения не влияет на правильность выводов суда и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе приведенные в апелляционных жалобах, однако они явились недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года в отношении осужденного Мальцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ронновой Н.В., осужденного Мальцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

              Председательствующий                                           Е.В. Лукьянович