Решение по делу № 2-237/2022 (2-2466/2021;) от 01.11.2021

                                               Дело № 2-237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Сергея Валентиновича к Бояринцевой Юлии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Казакова Наталья Валерьевна о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

установил:

           Грачев С.В. обратился в горсуд с исковым заявлением к Бояринцевой Ю.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировал требования тем, что им, на условиях возвратности, с личной банковской карты, обслуживаемой РНКБ Банком (ПАО) были перечислены на счет банковской карты Боярицевой Ю.А., денежные средства в общей сумме 157 000,00 руб., в том числе: 26.01.2021 перечислена денежная сумма 7 000,00 руб., 19.02.2021 перечислена сумма 50 000,00 руб., 20.02.2021 перечислена сумма 50 000,00 руб., 01.03.2021 перечислена сумма 50 000,00 руб. Указанные денежные средства получены Бояринцевой Ю.А., срок возврата указанной суммы, по устной договоренности, определен до 01.04.2021. Истец указал о том, что не имел намерения передать указанные денежные средства Бояринцевой Ю.А. безвозмездно, также, между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого истец мог перечислить денежные средства ответчику, то есть, таковые перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что, по сути, свидетельствует о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении. 28.06.2021 истец направил в адрес ответчика Бояринцевой Ю.А. требование о возврате денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое до настоящего времени Бояринцевой Ю.А. не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1102 ГК РФ, истец Грачев С.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Бояринцевой Ю.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 157 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 27.10.2021 в сумме 5 215,42 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, а также, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

     В судебное заседание истец Грачев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от истца, представителя истца ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Бояринцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступило.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайство от третьего лица не поступило.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, учитывая согласие представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

            Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования Грачева С.В. полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, уведомлением Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (л.д. 7), перечнем реквизитов счета (л.д. 12), с банковского счета истца Грачева С.В., открытого для совершения операций с использованием банковской расчетной картой, по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP2P4IN Б-А ЮЛИЯ, RUR, произведены списания денежных средств: 26.01.2021 денежной суммы в размере 7 000,00 руб., 19.02.2021 денежной суммы в размере 50 000,00 руб., 20.02.2021 денежной суммы в размере 50 000,00 руб., 01.03.2021 денежной суммы в размере 50 000,00 руб., всего в сумме 157 000,00 руб.

    По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены им на банковский счет ответчика Бояринцевой Ю.А. добровольно, на условиях возвратности в срок до 01.04.2021, при этом, между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого истец мог перечислить денежные средства ответчику, то есть, таковые перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Ответчиком Бояринцевой Ю.А. указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергались.

    28.06.2021 истец Грачев С.В. направил в адрес Бояринцевой Ю.А. требование о возврате перечисленных на счет ее банковской карты денежных средств в размере 157 000,00 руб., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 составил 1 892,60 руб. (л.д. 10).

    Доказательств исполнения ответчиком указанного требования о возврате денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком таковые суду не предоставлены.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Бояринцевой Ю.А., на счет банковской карты которой истцом Грачевым С.В. внесена денежная сумма 157 000,00 руб. Указанные обстоятельства, равно как размер денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, достоверность которых ответчиком не опровергалась, равно как, не оспорены доводы о том, что денежная сумма передана согласно устной договоренности на условиях ее возврата Бояринцевой Ю.А. Грачеву С.В. в срок до 01.04.2021.

При этом, собранные доказательства по делу не опровергают доводов истца о том, что указанные денежные средства без намерения Грачева С.В. передачи указанных денежных средств безвозмездно, равно как, в счет исполнения каких-либо обязательств Грачева С.В. перед Бояринцевой Ю.А., то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Бояринцевой Ю.А. не предоставлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 157 000,00 руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период возникновения между сторонами спорных правоотношений) предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 27.10.2021, истец выполнил расчет указанной суммы, согласно которому размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составил: за период с 01.04.2021 по 25.04.2021 (25 дней) – 483,90 руб. (157 000 х 25 х 4,50% : 365), за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) – 1 075,34 руб. (157 000 х 50 х 4,50% : 365), за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день) – 969,96 руб. (157 000 х 41 х 5,50% : 365), за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) – 1 369,99 руб. (157 000 х 49 х 6,50% : 365), за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) – 1 219,44 руб. (157 000 х 42 х 6,75% : 365), за период с 25.10.2021 по 27.10.2021 (3 дня) – 96,78 руб. (157 000 х 3 х 7,50% : 365), всего в сумме 5 215,41 руб. Также полагает необходимым взыскать проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным и обоснованным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном к взысканию размере 5 215,41 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 444,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грачева Сергея Валентиновича к Бояринцевой Юлии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Казакова Наталья Валерьевна о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бояринцевой Юлии Александровны в пользу Грачева Сергея Валентиновича денежную сумму неосновательного обогащения 157 000,00 руб. (сто пятьдесят семь тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 27.10.2021 в сумме 5 215,41 руб. (пять тысяч двести пятнадцать руб. 41 коп.), и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, которая на день вынесения решения составляет 157 000,00 руб. (сто пятьдесят семь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Бояринцевой Юлии Александровны в пользу Грачева Сергея Валентиновича понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 4 444,00 руб. (четыре тысячи четыреста сорок четыре руб. 00 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.

Судья Захарова Е.П.