Решение по делу № 2а-4094/2019 от 14.10.2019

                                 66RS0006-01-2019-004250-76

2а-4094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                  15 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ипатова К. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахаровой К. Д., начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякову Н. М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахоровой К. Д., начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякову Н. М. о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указал, что 07 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство №31300/19/66006-ИП, по которому административный истец является взыскателем, должником является Метафонов В.Р. 25 сентября 2019 года в канцелярию РОСП было подано заявление по исполнительному производству в котором взыскателю перечислил исполнительные действия, просил произвести их в рамках исполнительного производства, а также просил уведомить о месте и времени вызова должника, направить все постановления которые выносились по исполнительному производству в адрес взыскателя по электронной почте и Почтой России. В установленный законом 10-дневный срок заявление взыскателя рассмотрено не было, соответствующее постановление не вынесено, ответ заявителю не дан, процессуальные документы не направлены и не совершены исполнительные действия о которых истец просил в заявлении. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахоровой К.Д. выразившееся в нерассмотрении заявления, несовершении исполнительных действий, ненаправлении ответа взыскателю незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес УФССП России по Свердловской области о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем федерального законодательства.

Определением суда от 01 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахоровой К. Д. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахарову К. Д..

В судебном заседании представитель административного истца Никулин М.С., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области,судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахарова К.Д, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поздняков Н.М. и заинтересованное лицо Метафонов В.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 мая 2019 года на основании судебного приказа №2-2612/2018 от 05 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №31300/19/66006-ИП, взыскателем по которому является Ипатов К.А., должником - Метафонов В.Р., предмет исполнения взыскание суммы 52 068 рублей.

25 сентября 2019 года административный истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, при необходимости осуществить привод должника, привлечь пристава по ОУПДС, правоохранительные органы; взять объяснения с должника; объявить в розыск должника и его имущество; изъять имущество должника для его дальнейшей реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника; наложить арест на имущество должника; сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, объявить розыск счетов; привлечь должника к административной ответственности; возбудить уголовное дело относительно уклонения должника от погашения кредиторской задолженности; осуществить запросы в банки, при обнаружении счета вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника; осуществить запросы во все регистрирующие органы; направить электронный реестр и все постановления по исполнительному производству по Почте России в адрес взыскателя.

Из пояснений представителя административного истца следует, что данное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года < № > (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания заявления Ипатова К.А. от 25 сентября 2019 года, адресованного судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д., в нем содержались требования: о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31300/19/66001-ИП, сообщения информации по исполнительному производству и направлению документов по исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком приведенные выше предписания закона не исполнены, на заявление от 25 сентября 2019 года был подготовлен ответ без указания даты за подписью судебного пристава-исполнителя, в котором было указано на направление запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сообщено об отсутствии у должника имущественного положения, расчетных счетов в банке и иных кредитных организациях, указано на совершение выхода в адрес должника 30 сентября 2019 года, а также на получение 01 октября 2019 года объяснений должника.

Каких-либо постановлений уполномоченным лицом вынесено не было, поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу рассмотрены не были, также как и его просьбы о направлении документов и предоставлении информации. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое направление данного ответа в адрес административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение Ипатова К.А. от 25 сентября 2019 года не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д., не рассмотревшей заявление Ипатова К.А. по существу в установленный законом срок.

При этом, вопреки доводам административного истца, действия, которые обязан совершить административный ответчик для устранения допущенных нарушений прав административного истца, судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно, поскольку суд не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих исполнительное производство.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае способом устранения допущенных нарушений будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахарову К.Д. обязанности рассмотреть заявление Ипатова К.А. от 25 сентября 2019 года и направить мотивированное постановление вынесенное по данному заявлению в адрес Ипатова К. А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Что касается требования административного истца о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Свердловской области о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем федерального законодательства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не может являться требованием административного иска.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда. Предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ипатова К. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахаровой К. Д., начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякову Н. М. о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахаровой К. Д. выразившееся в не рассмотрении заявления Ипатова К. А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Анисахарову К. Д. обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Ипатова К. А. от 25 сентября 2019 года и направить мотивированное постановление вынесенное по данному заявлению в адрес Ипатова К. А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья:                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья:                                                                         Е.А. Лащенова