Решение по делу № 22-1709/2018 от 06.11.2018

Пред. Яшин Е.В. Дело № 22- 1709

Апелляционное определение

г. Ярославль 26 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Балаева Е.А., Шалимова О.Ю.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора прокуратуры Ярославской области Фольца А.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2018 года, которым

Романов Ю.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый

осужден по эпизоду хищения в период с 8 до 10 часов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду хищения в период с 10 часов 10 минут до 13 часов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Романову Ю.Е. 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Романову назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного, без уведомления не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Иванов О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

Колочанов О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осуждены каждый по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Колочанову и Иванову назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного, без уведомления не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Потаповой Н.А., Лашковой М.С., Черемискина С.Н. о изменении приговора, прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Романов Ю.Е. (осужден за два эпизода), Иванов О.В. и Колочанов О.В. (осуждены за один эпизод) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор прокуратуры Ярославской области Фольц А.Ю. не согласен с приговором суда ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в описательно мотивировочной части приговора действия Романова, Иванова и Колочанова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора они признаны виновными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в резолютивной части приговора не указаны даты совершения преступлений, что является основанием к отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены.

Так, описав действия осужденных по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем не менее, квалифицировал их действия в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному подсудимым обвинению, при этом мотивы изменения обвинения в приговоре не привел, что является нарушением ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении Романова Ю.Е. суд первой инстанции не указал дату совершения преступлений, по которым Романов Ю.Е. признан виновным и ему назначено наказание, что также является существенным нарушением закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2018 года в отношении Романова Ю.Е., Иванова О.В. и Колочанова О.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Романову Ю.Е., Иванову О.В. и Колочанову О.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: