Решение по делу № 33-2923/2019 от 28.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2923/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Столичный залоговый дом» к Новичихиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Новичихиной Р.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Столичный залоговый дом» обратился с иском к Новичихиной Р.Г., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 7 ноября 2017 г. в размере 1 060 671, 77 рублей, из которых: 695025,21 рублей (сумма основного долга), 346 944, 90 рублей (сумма процентов), 18701,66 рублей (сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 503, 36 рублей (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г. постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Столичный залоговый дом» к Новичихиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Новичихиной Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № в размере 1 060 671,77 рубль, в том числе основной долг в размере 695 025,21 рублей, проценты в размере 346 944,90 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения регулярных платежей в размере 18 701,66 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 503,36 рубля, а всего 1 080 175 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей (л.д. 58, 59-63).

В апелляционной жалобе Новичихина Р.Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу.

Ссылается на то, что автомобиль, на который обращено взыскание, покупался на денежные средства супруга и является совместной собственностью. При этом, согласия супруга на залог транспортного средства микрофинансовая организация не требовала, как и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Указывает, что осмотр и оценка транспортного средства не производились, таким образом, автомобиль не идентифицировался. Следовательно, что является предметом залога не ясно и судом, данное обстоятельство не исследовалось, что само по себе является грубым нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 66-67, 78-80).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Токарь А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение оставить без изменения.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, вынесенное решение законным и обоснованным.

Ссылается на то, что Новичихина Р.Г. является собственником ТС, она имела право без согласия супруга заключать договор займа и договор залога. При этом пунктом 1.1 договора залога определен статус предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № (л.д. 95-96,100, 106-107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, 7 ноября 2017 г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Новичихиной Р.Г. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 700 000 рублей, сроком возврата микрозайма – 36 месяцев, под 88,2% годовых (п.п. 1, 2, 4 Договора) (л.д. 16-19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику заем, согласно представленному в материалы дела документу, подтверждающему выдачу денежных средств в сумме 700 000 рублей Новичихиной Р.Г. через платежную систему (л.д. 26).

В силу п. 6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору микрозайма от 7 ноября 2017 г. №, ежемесячный платеж Новичихиной Р.Г. составляет 55 720 рублей и включает в себя оплату основного долга и процентов (л.д. 27).

Новичихина Р.Г. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 695 025,21 рублей, проценты за пользование займом – 346 944,9 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей – 18 701,66 рублей (л.д. 34-37).

Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось истцом в адрес Новичихиной Р.Г. с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование микрофинансовой организации ответчиком не исполнено (л.д. 28,29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед ООО МК «Столичный залоговый дом» ответчик Новичихина Р.Г. не представила, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 1 060 671,77 рублей, в том числе основной долг в размере 695 025,21 рублей, проценты в размере 346 944,90 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения регулярных платежей в размере 18 701,66 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от 7 ноября 2017 г., в этот же день между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Новичихиной Р.Г. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 7 ноября 2017 г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составила 1 000 000 рублей.

Разрешая требования в отношении заложенного имущества, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору микрозайма, заемщиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, требование микрофинансовой компании о досрочном возврате займа им не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога в размере 1 000 000 рублей.

Указанная цена ответчиком не оспаривалась, иной оценки стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 503,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание, покупался на денежные средства супруга и является совместной собственностью, при этом, согласия супруга на залог транспортного средства микрофинансовая организация не требовала, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что из договора залога не следует, что является предметом залогом, опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Из п. 1.1 Договора залога транспортного средства от 7 ноября 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 7 ноября 2017 г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле супруга ответчика Новичихина С.А. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих законный режим имущества супругов и определяющих полномочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Данный спор не требует обязательного участия обоих супругов в качестве стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихиной Р.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: