Решение по делу № 2-6/2019 от 28.11.2017

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2019 года            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца Долгого И.А., его представителя Титова С.В., ответчика Винокуровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого И. А. к Винокуровой А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил,

Установил:

Долгий И.А. обратился с иском к Винокуровой А.М., в котором просил признать двухэтажное с мансардой здание, расположенное на земельном участке № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика на данную постройку и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «СНТ «Вагонник», и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, сооружения и постройки, на нем расположенные, которые оформлены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. С 2015 года на смежном с ним участке №, находящемся в пользовании Винокуровой А.М., Винокуровым Ю.М. начато незаконное строительство сооружения. Указанная постройка в настоящий момент имеет форму двухэтажного дома с мансардой, приблизительно общей площадью 250 кв.м, с окнами, выходящими на участок истца. Кроме того, постройка имеет отступ от границ его участка 0,8 метра, затемняет часть принадлежащей ему собственности, нарушает циркуляцию воздуха, что не позволяет пользоваться ветряной электростанцией, вынудило истца демонтировать ее лопасти, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства был привлечен Винокуров Ю. В..

После проведения судебных экспертиз 26 сентября 2019 года истец изменил предмет требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком № в границах землеотвода ТСН СНТ «Вагонник» путем демонтажа (сноса) мансарды в жилом доме, расположенном на земельном участке № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», обязать ответчика с целью соблюдения строительных и противопожарных норм и правил по границе между участками № и № возвести противопожарную стену.

Истец в судебном заседании 10 октября 2019 года обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к Винокурову Ю. В..

Определением от 10 октября 2019 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований к Винокурову Ю. В. прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, с учетом изменения предмета заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что жилой дом находится на принадлежащем ей земельном участке, строительство дома на ее земельном участке осуществлялось самим истцом, ранее у них имелась договоренность, в соответствии с которой было определено место, где будет располагаться жилой дом, следовательно, права истца никак не нарушаются. Пояснила, что вопреки доводам истца, принадлежащий ей жилой дом расположен на расстоянии 1,08 м не от жилого дома истца, а от хозяйственной постройки, расположенной на его земельном участке, тогда как расстояние между жилыми домами составляет 6 м, что соответствует установленным нормам и правилам. Кроме того, на стене ее жилого дома, на уровне первого этажа, граничащей с хозяйственными постройками истца отсутствуют оконные проемы, из которых мог бы перекинуться огонь на постройки истца, при этом сама стена состоит из огнеупорного материала. Следовательно, возведением ее жилого дома права истца никак не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации обязанностью собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

    Установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного 12 октября 2011 года, Долгий И.А. является собственником земельного участка № в СТ «Вагонник», площадью <данные изъяты> га.

    9 декабря 2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

    На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24 сентября 2015 года.

    Ответчику Винокуровой А.М. земельный участок № в ТСН «СНТ «Вагонник» принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ответчику Винокуровой А.М.

    По делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № 530/1-2 пришел к выводу, что строение, расположенное на участке № 101 в границах ТСН «СНТ «Вагонник», не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, в части расположения относительно границы смежного земельного участка, наличия дефектов бетонных конструкций, выраженных в пустотах, порах, щербинах, раковинах, недопустимых рабочих швах бетонирования, уменьшения предельно допустимого защитного слоя бетона арматуры, отсутствия антисейсмического пояса, отсутствия армирования каменной кладки, устройства перемычек в проемах не на всю толщину стены, неполного заполнения швов кладки и отсутствия перевязки камней в кладке.

    При этом экспертом установлено, что в результате строительства капитального строения на земельном участке № 101 в ТСН «СНТ «Вагонник», инсоляция земельного участка № 92 уменьшилась на 3,622 %.

    Вместе с тем, эксперт не ответил на вопрос: создает ли указанное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения. Если допущены нарушения, в чем они выражаются и возможно ли их устранение, указав, что вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта строителя. Выявленные дефекты носят критический и значительный характер, что влияет на долговечность конструкции. Однако для определения возможности безопасной эксплуатации с технической точки зрения и устранения выявленных нарушений необходима разработка проекта с учётом расчета прочности и усиления конструкций в специализированной проектной организации.

    На момент проведения экспертизы право собственности на жилой дом за ответчиком либо за иным лицом зарегистрировано не было.

    В силу положений статьи 222 ГК РФ суду следует установить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки.

Следовательно, по делу следует установить, соответствует ли самовольное строение на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В связи с чем определением от 21 марта 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 30.08.2019, проведенной экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, строение, расположенное на участке № в границах ТСН «СНТ «Вагонник», не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

    Дом, расположенный на земельном участке №, в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», не соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта не безопасна, а в формулировке вопроса суда - эти нарушения, с технической точки зрения, а также создание пожароопасной ситуации, создают угрозу жизни, здоровью или имуществу истца - собственника земельного участка № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник».

    Незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке № в ТСН «СНТ «Вагонник», не соответствует противопожарным нормам в части отступа в 1,08м от строения лит. Б, расположенного по смежной границе земельного участка № в ТСН «СНТ «Вагонник». Устранить данное несоответствие возможно только перемещением дома на расстояние, соответствующее нормам.

    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

    При визуальном осмотре установлено, что исследуемый объект - строение, расположенное на участке № в границах ТСН «СНТ «Вагонник», является отдельностоящим зданием и представляет собой объект недвижимости, так как прочно связано с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика невозможно.

    Так как перемещение незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке № в ТСН «СНТ «Вагонник», без нанесения несоразмерного ущерба имуществу ответчика невозможно, то вопрос о том, возможно ли, с учетом площади земельного участка, расположение на нем жилого дома с соблюдением требований противопожарных, санитарных норм и правил относительно всех смежных границ и расположенных на смежных участках строений, экспертом не решался.

    Поскольку с учетом изменения истцом предмета иска, иных обстоятельств дела, несоответствие жилого дома ответчика требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, судом во внимание не принимается, так как указанным несоответствием права истца никак не нарушаются, тогда как могут привести к нарушению прав лиц, в нем проживающих, создавая для них угрозу.

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 187 ГПК РФ в судебном заседании была допрошена эксперт Бовтунова Е.П., проводившая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно пояснениям которой устранить несоответствие жилого дома, расположенного на земельном участке №, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам возможно путем возведения ответчиком противопожарной стены, замены конструкции мансарды и кровли на огнеупорные материалы, закладки существующих проемов, выходящих в сторону земельного участка №.

Кроме того, экспертом Бовтуновой Е.П. 26 сентября 2019 года представлены письменные дополнения к заключению № от 30.08.2019, из которых следует, что в ходе проведения исследования экспертом выявлены дефекты исследуемого здания, влияющие на механическую безопасность. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Для устранения нарушений в части п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в данном случае возможно путем разработки СТУ и согласования его с МЧС.

При разработке СТУ (в нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») необходимо учитывать следующие требования к зданию на земельном участке №:

Для обеспечения противопожарной защиты выполнить на месте существующих проемов (относится к проемам, выходящих в стороны земельного участка №) глухие (не открывающиеся) заполнения с повышенными огнеупорными характеристиками материалами;

Конструкцию мансарды, а также кровли, утеплителя заменить на огнеупорные материалы, либо на материалы с повышенными огнеупорными характеристиками.

В случае устранения выявленных нарушений в части механической и пожарной безопасности, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта будет безопасна, а в формулировке вопроса суда нарушения с технической токи зрения, а также создания пожароопасной ситуации не будет создавать угрозу жизни, здоровью или имуществу истца – собственника земельного участка № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник».

Указанные выводы, изложенные в дополнениях к заключению № от 30.08.2019, суд принимает как допустимые доказательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ей садовом участке возведен жилой дом, право собственности на который за ней зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

При этом, принадлежащий ответчику жилой дом, не соответствует противопожарным нормам и правилам, что установлено в ходе рассмотрения дела.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «4.1 В настоящем своде правил приведены требования к объектам защиты жилого, общественного и производственного назначения, представляющим собой отдельно стоящие здания, строения и сооружения; части зданий, выделенные в пожарные отсеки; части зданий, пристроенные или встроенные в объекты иного назначения; а также группы помещений и отдельные помещения, входящие в состав объектов иного назначения.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для ряда объектов защиты в настоящем своде правил приведены дополнительные требования к противопожарным расстояниям.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.

Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения».

Исходя из вышеизложенного, расположение жилого дома на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ «Вагонник», участок №, относительно смежной границы участка № в ТСН «СНТ «Вагонник» на расстоянии 1,08 м, по которой расположен жилой дом лит. Б, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом строение, расположенное на земельном участке истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права является жилым домом, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о соблюдении нормативно-установленных расстояний до постройки на участке истца, являющейся хозяйственной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При рассмотрении иска о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании в связи с нарушением при строительстве норм пожарной безопасности и наличием угрозы жизни и здоровью граждан суду надлежит установить не только факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований пожарной безопасности, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом.

Земельные участки сторон являются смежными, жилой дом, возведенный ответчиком, находится в непосредственной близости от объектов недвижимого имущества, в частности жилого дома, находящихся в собственности и пользовании истца, следовательно, эксплуатацией жилого дома, возведенного с нарушением пожарной безопасности, нарушаются права истца на безопасное использование принадлежащих ему объектов.

Учитывая изложенное, с учетом выводов эксперта, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым обязать ответчика Винокурову А.М. для обеспечения противопожарной защиты выполнить: на месте существующих проемов в жилом доме, расположенном на земельном участке № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», выходящих в сторону земельного № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», глухие (не открывающиеся) заполнения из материалов, с повышенными огнеупорными характеристиками; конструкцию мансарды, а также кровли, утеплителя заменить на огнеупорные материалы либо на материалы с повышенными огнеупорными характеристиками, поскольку, по мнению суда именно такой способ устранения нарушения прав истца будет менее затратным для ответчика.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требования о демонтаже мансарды, поскольку установлен менее затратный и обременительный для ответчика способ нарушения прав истца, при том, что с учетом устранения вышеуказанных нарушений, сама по себе мансарда каких–либо неудобств, либо препятствий истцу в использовании его земельного участка чинить не будет.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Долгого И. А. удовлетворить частично.

Обязать Винокурову А. М. для обеспечения противопожарной защиты выполнить:

- на месте существующих проемов в жилом доме, расположенном на земельном участке № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», выходящих в сторону земельного № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», глухие (не открывающиеся) заполнения из материалов, с повышенными огнеупорными характеристиками;

- в жилом доме, расположенном на земельном участке № в границах землепользования ТСН «СНТ «Вагонник», конструкцию мансарды, а также кровли, утеплителя заменить на огнеупорные материалы либо на материалы с повышенными огнеупорными характеристиками.

Взыскать с Винокуровой А. М. в пользу Долгого И. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Долгого И. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2019 года.