Решение по делу № 33-3422/2022 от 02.06.2022

УИД 72RS0014-01-2021-016455-70

Дело № 33-3422/2022 (№ 2-453/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Гилеевой <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Сафонова <.......> удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Сафонова <.......>: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей, расходы, понесенные в связи приобретением аксессуаров, в размере 5590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Обязать Сафонова <.......> передать Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite (MGM P3RU/A), чехол Pitaka для iPhone 12/12 Pro, ковлар, черно-серый (KI1201P).

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3811,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах Сафонова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 истцом у ответчика приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite стоимостью 109990 рублей, чехол за сумму в размере 5990 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен сроком 1 год. В процессе эксплуатации смартофона проявился недостаток - «пятно на камере», который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2021. При последующей эксплуатации телефона, после устранения выявленного недостатка сервисным центром, в период гарантийного срока, камера телефона снова перестала работать. Согласно Акту экспертизы от 07.10.2021 №ЕНР027-21, составленному ИП Писарев А.Г. в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro, imei: 357850273046091, имеется недостаток - «не работает основная камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения (неоднократно). 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка (не работает камера), полученная ответчиком 31.08.2021, и оставленная без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением для товара аксессуаров в размере 5590 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% от цены товара (109990 рублей) с 11.09.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» 50% взысканного штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель общественной организации ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставила расчета неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 214480,50 рублей, которую просила взыскать.

Истец, представитель ответчика ООО «реСтор», представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ТРООП «Центр по Защите Прав», представитель общественной организации Гилеева Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обоснованные не соблюдением истцом предусмотренного законом порядка для урегулирования спора, в связи с не предоставлением ответчику товар для проверки его качества, незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и были ли данная возможность добросовестно реализована потребителем.

Ссылается на то, что обязанность продавца по разъяснению потребителю порядка возврата товара и приемки товара у потребителя надлежащим образом не исполнена, поскольку ответ на претензию направлен в иной адрес потребителя, отличный от адреса, указанного в претензии, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить претензию, а соответственно передать товар для проведения проверки качества по требованию продавца. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная жалоба не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ленинским районным судом г. Тюмени 25 марта 2022 года рассматривался иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах Сафонова М.А. о взыскании денежных средств, тогда как в резолютивной части судом указано на удовлетворение требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Сафонова <.......> Также указание на данное юридическое лицо содержится в решении суда и в описательной его части.

Таким образом, суд первой инстанции неверно указал истца, а именно вместо верного указания Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав указано неверно Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро»

Поскольку, в силу ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

После поступления апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Гилеевой <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Сафонова <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: