Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1147/2020 от 27.04.2020

Дело№ 2-1147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя истца Ткачевой-Абдул Н.Ю. по доверенности от 18.06.2020 г., сроком действия один год, адвоката ответчика Игнатенко А.В. по ордеру № 68795 от 05.08.2020 года, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Триера» кКучеренко И.О. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к Кучеренко И.О. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, истец ООО МКК «Триера» указал в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Триера» и Кучеренко И.О. заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга (далее по тексту – Договор займа).

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора займа, Займодавец обязуется передать в собственность Заёмщику денежную сумму, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Сумма займа составляет 355000 рублей и предоставляется Заёмщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу Займодавца, что указано в пункте 2.2. Договора.

Факт получения Заёмщиком суммы займа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Договора займа, срок договора займа установлен в 12 месяцев с момента передачи денежных средств.

Пунктом 2.4 Договора займа установлено, что в случае неисполнения Заёмщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Договора займа, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение семи дней с момента предъявления требования Займодавца о возврате суммы займа. Моментом получения требования Займодавца считается день его направления Заёмщику любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством электронной связи либо заказным письмом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 4.7 настоящего Договора.

Пункт 4.1 Договора займа предусматривает, что за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в сумме 28400 рублей, ежемесячно.

Согласно п. 4.7 Договора займа, в том случае, если займ является выданным бессрочно (до востребования) в силу пункта 2.4 настоящего Договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 3% в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.3 настоящего Договора.

В связи с тем, что Заемщиком условия Договора займа исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кучеренко И.О. образовалась задолженность в размере 1050800 рублей, состоящая из: суммы основного долга в размере 355000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 170400 рублей, пени за весь период пользования займом в размере 525400 рублей.

Также между сторонами спора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у Залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355000 рублей получить удовлетворение требований из стоимости принадлежащего Залогодателю движимого имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: №, цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора займа, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, и пеню, начисленную на дату погашения, в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком любого из обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 8.2 Договора займа, претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 819, 329, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Кучеренко И.О. в пользу ООО МКК «Триера» сумму задолженности по Договору займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050800 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 355000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 170400 рублей, пени за весь период пользования займом в размере 525400 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: №, цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 14.04.2020 года, данный спор подсуден Железнодорожному районному суду <адрес> (л.д. 56-58).

В судебном заседании представитель истца Ткачева-Абдул Н.Ю. по доверенности от 18.06.2020 года, сроком действия один год (л.д. 92) устно уточнила исковые требования, просила определить размер пени на момент вынесения решения по делу, остальные исковые требования поддержала в полном объёме, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Согласно адресной справке ответчик Кучеренко И.О. зарегистрированным на территории г. Севастополя не значиться (л.д. 94).

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу (ст. 50 ГПК РФ).

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика Игнатенко А.В. по ордеру № 68795 от 05.08.2020 года (л.д. 112) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о несоразмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени и просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кучеренко И.О. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам места жительства ответчика, однако, направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, адвоката ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Триера» (Займодавец) и Кучеренко И.О. (Заёмщик) заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга (л.д. 23-30).

По условиям данного Договора истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 355000 рублей сроком на 12 месяцев с момента передачи денежных средств, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, 96% в год, и 1% ежедневно от суммы займа плюс процент по займу в случае просрочки возврата суммы займа.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по своевременному возврату суммы займа между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № с оставлением предмета залога и Залогодателя (л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355000 рублей получить удовлетворение требований из стоимости принадлежащего Залогодателю движимого имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: № цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Факт предоставления истцом ответчику Кучеренко И.О. денежных средств размере 355000 рублей на условиях заключенного сторонами спора договор займа № с установкой спутникового мониторинга подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств к Договору займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Положениями пунктов 1, 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном деле по результатам представленных сторонами спора доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что обязательства по заключенному сторонами спора договору займа со стороны займодавца были выполнены в полном объеме, сумма займа в определенном в договоре размере 355000 рублей передана ответчику Кучеренко И.О., что подтверждается представленным в материалы дела договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком Кучеренко И.О. обязательств по своевременному возврату истцу суммы займа с предусмотренными договором займа процентами за пользование суммой займа, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1050800 рублей, из которых: 355000 рублей - сумма основного долга, 170400 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 525400 рублей – пеня за весь период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа с уплатой предусмотренных договором процентов, проверен судом на соответствие установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенного сторонами договора займа, и признан верным.

В судебном заседании представитель истца в устной форме уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд определить размер пени по день вынесения решения суда.

Согласно положениям п. 5.3 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору (п. 4.1 Договора) Займодавец вправе требовать от Заёмщика неустойку (пеню) в размере 20% годовых с просроченной суммы возникновения задолженности. Пеня начинает начисляться на третий день просрочки.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа 1% от суммы займа плюс процентов по займу, не более 20% годовых. Неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно положениям п. 4.4 Договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В расчете пени истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения по данному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составит 1647200 рублей, из расчета 3550 рублей (1%) * 464 = 1647200 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие договора займа о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела сторонами не оспорено и не признано недействительным, доказательства своевременного возврата суммы займа ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований займодавца о взыскании неустойки, размера задолженности и периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных заемщиком нарушений суд полагает, что неустойка в размере 1647200 рублей подлежит уменьшению до 200 000 рублей, с учетом суммы основного долга в размере 355 000 рублей, долга по процентам в размере 170400 рублей и периода просрочки неисполнения обязательства в количестве 464 дня.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ответчика по Договору займа между сторонами спора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, как Залогодержатель имеет преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя получить удовлетворение неисполненных по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств из принадлежащего Залогодателю движимого имущества: автомобиль марки Nissan X-TRAIL-2.0 SE, идентификационный номер: VIN: JNITBNT3IU0016534, цвет кузова – черный, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак К 427АО13.

Сведения о залоге принадлежащего ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: №, цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ответчиком Кучеренко И.О. (л.д. 90).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из заключенного сторонами спора договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились определить залоговую и рыночную стоимость предмета залога в размере 355000 рублей (л.д. 12).

Принимая размер задолженности ответчика, период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по Договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, предоставленное в залог для обеспечения обязательств по заключенному с истцом договору займа.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном деле суд признал исковые требования ООО МКК «Триера» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Кучеренко И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454 рубля, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 725400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 355000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 170400 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13454 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: VIN: №, ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2020