Решение по делу № 2-202/2017 (2-9467/2016;) от 19.08.2016

Дело № 2-202/2017

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2017 года	город Архангельск

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Лейгода М.А., с участием представителя истца Пядышевой С.В., представителей ответчиков Юртаева Н.В., Харламовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Климович Л. Н., Коноплевой (Климович) М. Е., Климовичу Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Климович Л.Н., Климович М.Е., Климовичу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовичем Е. Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 18,50 % годовых сроком на 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ Климович Е.Л. умер. На дату смерти заемщика, его кредитные обязательства перед Банком не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества умершего заемщика являются, в <данные изъяты> доли каждый, его <данные изъяты>. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли); денежных средств на вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет № в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств на вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет № в размере <данные изъяты>; денежных средств на вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет № в размере <данные изъяты>; денежных средств на вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет № в размере <данные изъяты>. Кроме того, после смерти Климовича Е.Л., задолженность по кредиту погашалась его супругой Климович Л.Н., что дает основания полагать, что она также приняла наследство после смерти заемщика. Помимо изложенного, ответчики Климович Л.Н., Климович М.Е., Климович Д.Е. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с умершим Климовичем Е.Л.: <адрес>. Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без исполнения. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, Банк просил взыскать в солидарном порядке с надлежащих ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просит суд взыскать в солидарном порядке с надлежащих ответчиков в пользу Банка часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на уточненных исковых требованиях настаивают. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Пядышева С.В. также на уточненных требованиях натаивала.

          Ответчик Климович Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Харламова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что Климович Л.Н. от принятия наследства после смерти супруга Климовича Е.Л. в установленном законом порядке отказалась, денежные средства перечисленные Банку после смерти заемщика в общей сумме <данные изъяты> руб. не являлись ее личными денежными средствами, получены от Климович М.Е. и Климовича Д.Е., внесены от их имени и по поручению, в рамках исполнения наследственных обязательств последних, что подтверждается расписками. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и остатков денежных средств на расчетных счетах. Какого-либо иного имущества в состав наследство включено не было.

          Ответчик Коноплева (Климович) М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду письменном отзыве с иском не согласилась в полном объеме, указала, что ее обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего у ней после смерти наследодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

          Ответчик Климович Д.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Юртаев Н.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагает, что установленная в соответствии с законом кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. соответствует его действительной рыночной стоимости, в связи с чем, подлежит применению при определении размера наследственного имущества. Также указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку наследники заемщика по кредитному договору, в том числе ответчик Климович Д.Е., действуя через Климович Л.Н., внесли Банку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что превышает стоимость наследственного имущества. Просил в иске отказать.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

           В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовичем Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 18,50 % годовых сроком на 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

          Факт получения Климовичем Е.Л. денежных средств в указанном размере, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

          Поручители по кредитному договору не участвовали, залоговые отношения также отсутствовали.

          Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

         Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.2 кредитного договора).

         Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. (пункт 3.2.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Климович Е.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

          В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

          На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

          Материалами дела подтверждается, что к имуществу умершего Климовича Е.Л. нотариусом Ермаковой Н.И. заведено наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратилась дочь наследодателя - Климович М.Е., ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился его сын - Климович Д.Е.

           Иные потенциальные наследники, в том числе ответчик по настоящему делу Климович Л.Н., от причитавшихся им по любому основанию наследования: по закону и по завещанию долей в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, - отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Климович М.Е., Климовичу Д.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми они являются наследниками Климович Е.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле каждый, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта: <адрес>, денежных средств во вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет №, со всеми причитающимися процентами; денежных средств во вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет №, со всеми причитающимися процентами; денежных средств во вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № 8637 Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет №, со всеми причитающимися процентами; денежных средств во вкладе, находящемся в Архангельском ОСБ № Северного банка ПАО Сбербанк, подразделение №, счет №, со всеми причитающимися процентами.

           Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, в установленном законом порядке Климович М.Е., Климович Д.Е. приняли наследственное имущество в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия Климович М.Е. изменена на Коноплева М.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака № I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Пунктами 58, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

            Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

            Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

            Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость, согласно отчету № выданному ООО «РосОценка» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти наследодателя, составляет <данные изъяты> руб.

           Сведений об иной стоимости указанного имущества материалы дела не содержат.

           По информации, имеющейся в материалах дела, общий размер денежных средств на вкладах наследодателя Климович Е.Л. составляет <данные изъяты> руб., исходя из размера которых, истец и просит взыскать задолженность с ответчиков.

           Согласно сообщению Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф29/08-01-07/298 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации на праве собственности каких-либо объектов недвижимости за Климовичем Е.Л. в г. Архангельске нет.

           По информации ГИБДДУМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Климовича Е.Л. автотранспортные средства не регистрировались.

           Из письма ГУ ОПФ РФ по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по выплате пенсии перед Климовичем Е.Л. Отделением исполнены при его жизни, по сентябрь 2015 года включительно.

           Согласно справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Климовичу Е.Л. компенсация при увольнении выплачена ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате не имеется.

           По запросу суда Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в материалы дела представлена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой правообладателю Климовичу Е.Л. принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок, адрес объекта: <адрес>.

          Аналогичная информация содержится в материалах наследственного дела к имуществу умершего Климович Е.Л.

          Таким образом, ни нотариусом в ходе оформления наследственных прав, ни судом в ходе рассмотрения дела, иного наследственного имущества, помимо <данные изъяты> доли земельного участка и остатков денежных средств на вкладах Климовича Е.Л. не установлено, на его возможное наличие Банк также не указывает.

          Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости принятого ими имущества.

          Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

          Из представленных суду квитанций об оплате кредита за период с <данные изъяты> следует, что в счет задолженности по кредитным обязательствам Климович Л.Н. внесено в общей сумме <данные изъяты> руб.

          В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчики указали, что денежные средства в указанном размере личными денежными средствами Климович Л.Н. не являлись, были переданы ей дочерью Климович М.Е. и сыном Климович Д.Е. для исполнения от их имени обязанности перед Банком как наследников умершего Климовича Е.Л.

          Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расписками, в соответствии с которыми, Климович Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получила от Климович М.Е. и Климович Д.Е. денежные средства по <данные изъяты> руб. от каждого соответственно - для исполнения от их имени обязанности перед Банком по уплате наследственного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

           Таким образом, судом установлено, что ответчик Климович Л.Н. от принятия наследства после смерти Климовича Е.Л. в установленном порядке отказалась, в связи с чем, оснований для взыскания с нее задолженности наследодателя отсутствуют. При этом, факт внесения денежных средств по поручению лиц принявших наследство, об обратном не свидетельствует.

            Поскольку обязательства в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя Коноплевой (Климович) М.Е. и Климовича Д.Е. исполнены, каких-либо иных обязательств ответчиков перед Банком не существует, оснований для удовлетворения заявленных требований к данным ответчикам также не имеется.

            Исходя из вышеизложенного, Банк получил удовлетворение требований по кредитному договору от наследников заемщика в объеме, предусмотренном законом.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Климович Л. Н., Коноплевой (Климович) М. Е., Климовичу Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                            Н.Н. Труфанова

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.