Решение по делу № 33а-7763/2019 от 06.11.2019

Судья Якимов В.Н. № 2а-326/2019 стр. 22

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-7763/2019 04 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

с участием прокурора Малышева Я.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 декабря 2019 года административное дело по представлению прокурора Ленского района Архангельской области на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по административному исковому заявлению прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании недействительными государственных актов (временного) на право бессрочного пользования землей, недействующими постановлений об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленского района Архангельской области обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования (далее – МО) «Урдомское» о признании недействительными государственных актов №, №, № на право бессрочного пользования землей и недействующими постановления администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что Пузановой С.В. на праве постоянного бессрочного пользования на станции Шиес, 1236 км, были предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные вдоль железной дороги, на основании государственных актов №, №, №, соответственно. Данные акты прокурор полагал незаконными, поскольку они изданы с нарушением действующего на момент их предоставления Пузановой С.В. земельного законодательства. Указывал на невозможность дальнейшего использования земельных участков, поскольку они входят в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), который отнесен к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и является собственностью Российской Федерации. Существование юридического оформления права постоянного пользования земельными участками препятствует Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком. Также считал незаконным постановления администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, полагая, что установленный вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» противоречит нормам земельного, градостроительного законодательства, а также утвержденному Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13.05.2019 № 12-п Генеральному плану МО «Урдомское», в соответствии с которым железнодорожная станция Шиес находится в границах территориальной зоны промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Просил признать недействительными государственные акты №, №, №, выданные Урдомским поселковым советом на основании решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу постановления администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков», № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков», № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пузановой С.В. – Якимов С.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Исполняющая обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитонова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. также полагала заявленное ходатайство необоснованным.

Административный ответчик администрация МО «Урдомское», заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, администрация МО «Ленский муниципальный район», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Технопарк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, неограниченного круга лиц к администрации МО «Урдомское» о признании недействительным государственного акта (временного) на право бессрочного пользования землей, недействующим постановления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, так как данное административное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Дело по иску прокурора направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласился прокурор Ленского района Архангельской области, в представлении просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 218 КАС РФ, 37 Градостроительного кодекса РФ указывает, что предметом настоящего иска является проверка законности государственных актов, устанавливающих право постоянного бессрочного пользования земельными участками, а также законность постановлений об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Считает, что данные акты приняты в связи с осуществлением ответчиком публичных полномочий в рамках предусмотренных законом административных процедур, и поэтому заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Полагает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку каких-либо исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, прокурором не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малышев Я.В. подержал представление по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО «РЖД» Федорик М.М. согласился с представлением прокурора.

Представитель заинтересованного лица Пузановой С.В. – Якимов С.И. возражает против удовлетворения представления, полагает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в четвертом и пятом абзацах п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что прокурором оспариваются, в том числе государственные акты (временные) №№, № №, выданные Урдомским поселковым советом на основании решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из их содержания данные акты являются документами, подтверждающими право постоянного бессрочного пользования Пузановой С.В. на спорные земельные участки.

Заявляя требования о признании их недействительными, и указывая на то, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, прокурор фактически оспаривает права Пузановой С.В. на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявленных прокурором требований затрагиваются имущественные права указанного лица, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представления об отсутствии спора о праве прокурора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Обжалуемое определение не нарушает и не ограничивает прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, в том числе права на рассмотрение дела в надлежащей процедуре.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из смысла положений ст. 127 КАС РФ, ст. 133 ГПК РФ, а также ст.ст. 128, 194 КАС РФ, в случае прекращения производства по административному делу суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Кроме того, указанный вывод суда не противоречит положениям ч.ч. 1, 5 ст. 16.1 КАС РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу постановлений администрации МО «Урдомское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков», № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков», № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков» непосредственно связаны с требованиями о признании недействительными актов №, №, №, выданных Урдомским поселковым советом на основании решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они приняты в отношении земельных участков, переданных в пользование Пузановой С.В., то является целесообразным рассмотрение всех заявленных прокурором требований в одном производстве.

С учетом изложенного, суд принял правильное решение о передаче дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства тем же судом.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, представление прокурора Ленского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь