Решение по делу № 33-2043/2023 от 11.04.2023

Дело № 33-2042/2023                 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-381/2019 (13-637/2022) Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2019-000172-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2023 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Карамышевой И.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Карамышевой Ирины Александровны о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 23 июля 2019 г., исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Карамышевой И.А. об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства удовлетворены; на Карамышеву И.А. возложена обязанность снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ № 1007 ПС «ГКС» по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Карамышевой И.А. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Карамышевой И.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении нарушения права собственности, отказано.

Карамышева И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала на то, что в ходе рассмотрения её иска, в котором она просила признать незаключенным договор аренды муниципального земельного участка от 18 апреля 2014 г. № 16858 из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 172,06 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – 0, 04 км на юг от жилого дома по адресу: ****, между КУМИ администрации о. Муром и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также признать незаконной, установленную ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» над данным земельным участком охранную зону линии электропередач ВЛ-10 кВт. № 1007 ПС «ГКС», в материалы дела поступило межевое дело земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****. Исходя из расположения данного земельного участка он должен граничить с земельным участком, на котором находится ЛЭП, однако в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** отсутствуют подписи представителей ответчиков как собственников или арендаторов смежного земельного участка, так и отсутствуют сведения о спорной ЛЭП и её охранной зоне, т.е. на 2006 год охранной зоны ЛЭП не было или не было самой ЛЭП, в том виде, в котором она существует сегодня. Также указала на то, что из акта согласования границ земельного участка по д. **** следует, что линия электропередач проходит лишь по землям общего пользования, согласование границ проводили работники местной администрации, однако из ранее представленного ответчиками кадастрового плана земельного спорного участка следует, что одна из частей спорного земельного участка (кадастровый номер ****) находится в границах принадлежащего ей земельного участка, и с предыдущими собственниками её участка его граница не согласовывалась. Полагает, что указанные обстоятельства существенны, не были известны ответчику на момент вынесения решения, ставят под сомнение законность и обоснованность исковых требований истца.

Заявитель Карамышева И.А. и её представитель – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации округа Муром Владимирской области в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карамышева И.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Полагает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Карамышева И.А., извещенная посредством телефонограммы (т.4 л.д. 108), представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенный посредством Модуля «ДО» (т.4 л.д.110, 111), представитель заинтересованного лица КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, извещенный посредством факсимильной связи (т.4 обр. сторона л.д. 105) в суд не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 23 июля 2019 г., исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Карамышевой И.А. об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства удовлетворены; на Карамышеву И.А. возложена обязанность снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ № 1007 ПС «ГКС» по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Карамышевой И.А. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Карамышевой И.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении нарушения права собственности отказано (т.1 л.д. 235-241, т.2 л.д. 25-28).

Решение вступило в законную силу 23 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые Карамышевой И.А. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Судебная коллегия обращает внимание на особенность института пересмотра, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, которая заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявление Карамышевой И.А. о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Карамышевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Якушев П.А.

Судьи                         Белоглазова М.А.

Удальцов А.В.