Решение по делу № 2-299/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-299/2022

УИД 23RS0005-01-2022-000257-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                          г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева Александра Валентиновича к Касапову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ячменев А.В. обратился в суд с иском к Касапову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 11 декабря 2021 года на 50 км 700 м а/д «Новороссийск-Керченский пролив» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, собственником которого является Ячменев А.В., причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель Касапов Д.В., управлявший автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 287 600 рублей. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, Ячменев А.В. просит взыскать с Касапова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ячменев и его представитель - Вихрев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Ответчик Касапов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ячменева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года на 50 км (700 м) а/д «Новороссийск-Керченский пролив» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, собственником которого является Ячменев А.В., причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель Касапов Д.В., управлявший автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный №, который также является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность Касапова Д.В. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в том числе постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, составляет 287 600 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (квитанцией).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года № 238. Квалификация эксперта подтверждена документально, он включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с Касапова Д.В. в пользу Ячменева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понесла расходы по оплате независимой оценки в общей сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей, которые с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, подлежат взысканию с Касапова Д.В.

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения данного дела с целью оказания юридической помощи Ячменев А.В. обратились в ООО «...», заключив с ним соответствующий договор от 23 декабря 2021 года.

Согласно п. 5.1 - 5,3. указанного договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания договора. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в день подписания договора. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде первой инстанции, каждое судебное заседание составляет 15 000 рублей и оплачивается до судебного заседания.

Оплата по указанному договору в размере 30 000 рублей осуществлена в день его заключения, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Касапова Д.В. в пользу Ячменева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ячменева Александра Валентиновича к Касапову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Касапова Дмитрия Владимировича в пользу Ячменева Александра Валентиновича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 600 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев