Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2664/2021 от 16.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2664/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Пахомов О.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г., вынесенные в отношении Пахомов О.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан из Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия поступил административный материал по части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомов О.Г. (далее по тексту – Пахомова О.Г.) для рассмотрения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. протокол об административном правонарушении в отношении Пахомова О.Г. передан на рассмотрение в Спасский районный суд Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 7 июля 2020 г. Пахомов О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомова О.Г. и другие материалы дела возращены в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия для устранения недостатков.

8 октября 2020 г. в Спасский районный суд г. Казани Республики Татарстан из Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия поступил административный материал по части 2статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомова О.Г. для рассмотрения.

Постановлением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. Пахомов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда Пахомов О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. жалоба, поданная от имени Пахомова О.Г., оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде и подписана простой электронной подписью.

Не согласившись с судебными актами, Пахомов О.Г. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. жалоба Пахомова О.Г. на постановление судьи районного суда возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. с приведением доводов о незаконности этого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба Пахомова О.Г. на постановление судьи районного суда, адресованная в Верховный Суд Республики Татарстан, была подана в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана простой электронной подписью (л.д. 100-104).

Возвращая данную жалобу, судья Верховного Суда Республики Татарстан в обжалуемом определении в числе прочего указал на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в форме электронного документа.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой обращение с жалобой в электронном виде не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае на основании аналогии права подлежали применению соответствующие нормы другого процессуального кодекса, основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неприемлемы, поскольку в силу части 5 статьи 1 данного Кодекса его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пахомова О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 7 мая 2020 г. в 9 часов 27 минут на автомобиле Лада 2170, государственный регистрационный номер №, Пахомов О.Г. передвигался по территории «Болгарского государственного историко-архитектурного музея заповедника». Таким образом, гражданином Пахомовым О.Г. нарушены требования законодательства об объектах культурного наследия, а именно, требования, установленные приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 12.02.1993 № 28, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.06.2014 №429 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище «Болгар» - столица Болгарского государства».

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Пахомова О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был передан на рассмотрение судье.

Согласно требованиям статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются в том числе доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Спасского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи Спасского районного суда Республики Татарстан отсутствует исследование и оценка доказательств. Так, судьей перечислены представленные на рассмотрение доказательства: протокол об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, телефонное сообщение ФИО6 (охранника БГИАМЗ) о том, что Пахомов О.Г. 7 мая 2020 года незаконно заехал на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника» (л.д. 16); рапорт УУП ОМВД России пo Спасскому району ФИО4 (л.д.17), однако исследование и надлежащая оценка содержания представленных доказательств не проведены.

Между тем в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пахомов О.Г. указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств. В обоснование данных доводов приводятся следующие аргументы.

Заявитель указывает, что телефонное сообщение ФИО6 нельзя отнести к доказательствам вины Пахомова О.Г., потому что в объяснениях должностное лицо указало, что видело автомобиль Пахомова О.Г., который двигался по территории заповедника, однако, кто сидел за рулем автомобиля, он не указывает и приложенные фотографии не дают ответа на этот вопрос. Согласно справки из ОГИБДД Спасского района Республики Татарстан Лада Приора (госномер №) принадлежит ФИО5, а не Пахомов О.Г. Однако собственник Приоры ФИО5 даже не была опрошена ни сотрудниками полиции, ни должностным лицом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Рапорт УУП ОМВД России по Спасскому району ФИО4 также следует считать недопустимым доказательством, так как отказ от дачи объяснения по административному делу сотруднику полиции можно считать законным лишь в том случае, если лицо должным образом вызвано для дачи объяснений, но материалами дела это не подтверждается.

Должностное лицо в протоколе и суд в постановлении не привели раздел Постановления Кабинета Министро Республики Татарстан от 14 июня 2014 года «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище „Болгар“ — столица Болгарского государства», касаемые проезда по территории, который разрешает проезд на частном автотранспорте жителей села Болгар в зоне жилой одноэтажной застройки. Из данного раздела следует, что проезд по территории заповедника разрешён жителям села Болгар, а собственник автомашины Лада-Приора ФИО5 как раз проживает, как следует из справки ОГИБДД Спасского района Республики Татарстан, в селе Болгар по <адрес>.

Кроме того, никаких знаков, что на территории музея-заповедника действует особый режим передвижения автотранспорта, нигде нет, при въезде лишь висит знак «Въезд запрещён», за нарушение которого штраф 500 рублей и под который можно проезжать жителям села Болгар и работникам предприятий на территории заповедника.

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшие в деле видеозапись и сделанные с нее фотографии, были ли они произведены специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме.

Также заявитель указывает, что согласно Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения Болгарский государственный историко-архитектурный заповедник включён в данный перечень. Однако в Едином государственном реестре объектов культурного наследия министерства культуры Российской Федерации отсутствуют сведения об объекте культурного наследия федерального значения под названием «Городище «Болгар» - столица Болгарского государства» под номером №161440047330006, а в перечне приказов Министерства культуры РФ за 2017 года - приказ от 11.08.2017 года №99560-р, включивший его в реестр.

Из-за отсутствия городища Болгар в Едином государственном реестре объектов культурного наследия незаконным становится и постановление Кабинета Министров РТ от 20.06.2014 №429 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище Болгар»-столица Болгарского государства». Поскольку объекта под данным названием нет в Федеральном реестре, объектом федерального значения является Болгарский государственный историко-архитектурный заповедник, а не «Городище Болгар - столица Болгарского государства», следовательно вменение ему в вину нарушений требований, установленных приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 12.02.1993 № 28, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.06.2014 №429 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище «Болгар» - столица Болгарского государства, является необоснованным.

Приведенные Пахомовым О.Г. доводы вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки судьи Спасского районного суда Республики Татарстан.

Признавая Пахомова О.Г. виновным в совершении правонарушения, объективная сторона которого изложена в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда иcходил из того, что наличие в действиях Пахомова О.Г. состава указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, телефонным сообщением ФИО6 (охранника БГИАМЗ); рапортом УУП ОМВД России пo Спасскому району ФИО4 (л.д.17).

При этом судьей не были исследованы объяснения ФИО6 на л.д.19 и приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 24-25), согласно которым 7 мая 2020 г. в 9 часов 40 минут он, находясь центральном посту охраны БГИАМЗ, увидел по камере, что со стороны ул.Полевой г.Болгар по дороге движется автомобиль гр. Пахомова Олега. Данный автомобиль проехать со стороны ул.Полевой не мог, так как там установлен шлагбаум, вследствие чего он (ФИО6) понял, что автомобиль Пахомова проехал через исторический вал. Однако, в каком месте Пахомов проник на территорию БГИАМЗ, видеокамера не зафиксировала. После этого он позвонил в полицию и сообщил об этом случае.

Сам ФИО6 как единственный непосредственный очевидец, зафиксировавший факт нарушения, допрошен судьей не был. Из самих имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 с достоверностью не следует, что именно Пахомов О.Г. управлял автомашиной Лада 2170, государственный регистрационный номер №, и что данная автомашина незаконно заехала на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника». ФИО6 лишь предположил, что автомобиль, двигавшийся по ул.Полевой, не мог проехать через шлагбаум и не проезжал через него, а значит заехал на дорогу через исторический вал.

Из протокола об административном правонарушении не следует, каким техническим устройством произведена фиксация административного правонарушения. Видеосъемка с камеры запрошена и исследована также не была.

Вместе с тем судьей не учтено, что по фотоснимкам, представленным в материалах дела (л.д. 24-25), невозможно определить, кому принадлежат изображенные на них автомобили, так как установить по ним регистрационные знака автомашин не представляется возможным, что не позволяет определить собственника данной автомашины, невозможно определить место и участок местности, где производилась фотосъемка; фотоматериалы не содержат отсылки к местности. Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии сами по себе не подтверждают факта незаконного проезда Пахомовым О.Г. 7 мая 2020 года на автомобиле Лада 2170, государственный регистрационный номер №, на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника».

Также судьей не дана оценка справке начальника ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району о принадлежности автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения Пахомова О.Г.

Объяснения, данные в судебном заседании представителем Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО7, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако судьей районного суда оценка данным доводам не дана, опровергающих их доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда вывод о том, что Пахомовым О.Г. 7 мая 2020 года на автомобиле Лада 2170, государственный регистрационный номер №, осуществлен незаконный проезд на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника», не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судьей районного суда без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт проезда Пахомовым О.Г. 7 мая 2020 года на автомобиле Лада 2170, государственный регистрационный номер №, по территории «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника», что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Пахомова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Спасского районного суда Республики Татарстан не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Пахомова О.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение судье Спасского районного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Пахомова О.Г. удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. оставить без изменения.

Постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Пахомов О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Пахомов О.Г. на новое рассмотрение в Спасский районный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Г.Штейн