Решение по делу № 2-535/2023 от 23.08.2023

43RS0042-01-2023-000503-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца Кислицыной Ю.С., ответчика Краева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по иску Кислицыной Ю.С. к Краеву А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Краеву А.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что истцом 13.12.2022 была приобретена напольная кофемашина Saeco 8 для личного использования стоимостью 39 000 руб. В начале 2023 года истцу показалось, что кофемашина изготавливает и наливает эспрессо в меньшем объеме, чем это должно быть, в связи с чем истец решила перенастроить кофемашину и обратилась в Техно ремонт в г.Кирове (ул. Горбачева, 60). 15.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор в простой устной форме оказания услуг по настройке напольной кофемашины, которая в рабочем состоянии была передана ответчику. Цена услуг по договору составила 10 000 руб., истцом было уплачено ответчику 5000 руб. 22.01.2023 при принятии услуг истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги – течь медного бойлера. Данная течь образовалась из-за того, что ответчик оставил кофемашину на ночь в своем личном автомобиле (январь 2023), чем разморозил бойлер и в нем образовалась трещина. После этого ответчик забрал кофемашину обратно для устранения недостатков, которые обещал устранить до 29.01.2023, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. 17.04.2023 истцом было найдено помещение, где работал ответчик, там же была обнаружена кофемашина в нерабочем разобранном состоянии, часть запчастей отсутствовала. 16.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, замены кофемашины на аналогичную либо возмещения двукратной стоимости за утраченный товар. Ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с Краева А.С. денежные средства по договору в сумме 5000 руб.; в возмещение за утраченный товар двукратный размер стоимости кофемашины - 78 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за работу за период с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 10 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 78 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 1309 руб. 55 коп., с 23.08.2023 до дня исполнения ответчиком решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что по объявлению на Авито через менеджера нашли мастера по ремонту кофемашин. Ответчиком был взят за ремонт кофемашины аванс в размере 5000 руб. 00 коп., ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту кофемашины. В зимнее время (январь) ответчик оставил кофемашину в автомобиле на ночь, чем разморозил бойлер (бойлер лопнул), то есть своими действиями привёл к возникновению у истца убытков, до настоящего времени кофемашина не отремонтирована. Полагает, что ответчик ехал ремонтировать кофемашину, а не забирать её для ремонта. Кофемашина на момент, когда её забирал ответчик, находилась в нестационарном торговом объекте «Ларец» (мкр Радужный г.Кирова), принадлежащем мужу истца К. (ООО «ПТС» оказывает услуги по розничной торговле), где осуществляется продажа продуктов питания, в том числе выпечки, а также напитков, кроме алкоголя. Кофемашина находилась за прилавком (между холодильником и витриной с товарами) со стороны продавца-кассира. После ремонта ответчик привёз кофемашину также в указанный торговый объект.

Ответчик Краев А.С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что он работал в компании Эльдорадо (Техно ремонт) мастером по ремонту холодильного оборудования с осени 2022 года, обучение в виде двухнедельных курсов прошёл в указанной компании. Компания предоставляла адреса заявок на ремонт, после ремонта деньги передавались в компанию, в конце месяца директор рассчитывал и выдавал заработную плату в виде процентов от выполненных заказов. Ему от диспетчера ООО «Техноремонт» поступила заявка съездить и забрать маленькую кофемашину, и передать её для ремонта. Кофемашина является профессиональной, находилась в торговом киоске, была установлена стационарно, работала, стояла за прилавком со стороны продавца-кассира, между торговым холодильником и витриной. Кофемашину вдвоём с К. с трудом выдвинули из-за прилавка, её пришлось разбирать с помощью инструментов, предоставленных К., на 2 части, так как кофемашина оказалась крупногабаритной, не входила в машину ответчика. Кофемашину ответчик по направлению диспетчера отвёз в сервисный центр на ремонт в ООО Кофе-фреш» («ТСК «РостМастер»), передал денежные средства за ремонт в сумме 4200 руб. 00 коп. Он (ответчик) оказал услугу только по перевозке кофемашины.

Свидетель К. пояснил, что 12.01.2023 позвонил по объявлению на Авито, диспетчер сказал, что приедет мастер и посмотрит кофемашину. Матера вызывал в принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон в п.Радужный г.Кирова ул. Производственная в районе д. 9, где находилась кофемашина. Кофемашина была установлена за прилавком, где находится продавец. Габариты кофемашины примерно 1,70 м на 0,6 м. Ответчик приехал, осмотрел машину, сказал, что настройку и чистку машины производить в павильоне неудобно, нужно везти её в мастерскую. Через две недели ответчик привёз кофемашину обратно в торговый павильон, в ходе её сборки обнаружили лёд в трубках, разобрали заднюю стенку кофемашины и обнаружили, что медный бойлер разорвало. Ответчик снова забрал кофемашину и увёз её. После длительных поисков обнаружили машину в ООО «Техноремонт», где им с супругой было озвучено, что ремонтом занимался Краев, он её разобрал и бросил, после кофемашину пытались отремонтировать, но не смогли.

Заслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец свои требования о взыскании денежных средств, связывает с нарушением ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и её прав как потребителя

В судебном заседании установлено, что истец Кислицына Ю.С. на основании договора купли-продажи от 13.12.2022 приобрела у В. кофемашину Saeco 8 за 39000 руб. 00 коп., расчёт между сторонами произведён полностью при заключении договора купли-продажи (л.д. 7). Техническая документация на кофемашину отсутствует, истцу при заключении договора купли-продажи не передавалась.

Статьёй 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Установлено, что в связи с возникшими неполадками кофемашины истец обратилась в ООО «Техно ремонт», которое на основании полученной заявки направило Краева А.В. 12.01.2023 кофемашина была передана ответчику Краеву А.С., который является мастером по ремонту холодильного оборудования. Краев А.С. данную кофемашину по согласованию с диспетчером ООО «Техноремонт» перевёз для ремонта в ООО «Ростмастер» (ООО «Кофе-фреш»).

Из пояснений сторон следует, что кофемашина на момент, когда её забирал ответчик, находилась в нестационарном торговом объекте «Ларец», расположенном по ул. Производственная, около д.9 мкр. Радужный г.Кирова, который принадлежит мужу истца К.. (л.д. 34) на праве собственности. В данном торговом павильоне производится розничная продажа продуктов питания, напитков, соков, выпечки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, К. является учредителем и директором ООО «Предприятие тепловых сетей», основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из пояснений Краева А.С. следует, что кофемашина Saeco 8 является профессиональным оборудованием, в торговом павильоне на момент, когда её забирал ответчик, и впоследствии возвращал, была установлена стационарно, работала, находилась за прилавком около продавца-кассира, между торговым холодильником и витриной. Данные обстоятельства о месте расположения кофемашины в торговой точке истец, свидетель не опровергли.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также представленных истцом фотографий спорной кофемашины Saeco 8 (л.д. 104-108), из которых усматривается, что кофемашина является профессиональным оборудованием, предназначенным не для домашнего использования, принимая во внимание место нахождения данной кофемашины (торговая точка), суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку характер и назначение спорного оборудования, место его нахождения с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не позволяют сделать вывод о том, что кофемашина Saeco 8 приобретена истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учётом указанного выше суд полагает, что спор подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Юрьянский», Краев А.С. с 10.12.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Адрес регистрации ответчика Краева А.С. по месту жительства не относится к территориальной подсудности Юрьянского районного суда Кировской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с указанным гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области (Кировская область Шабалинский район пгт Ленинское ул. Гагарина, д.76).

Руководствуясь ст. 33, 40, 43, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-535/2023 по иску Кислицыной Ю.С. к Краеву А.С. о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности Шабалинский районный суд Кировской области (Кировская область Шабалинский район пгт Ленинское ул. Гагарина, д.76).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.