Решение от 18.04.2023 по делу № 33-10417/2023 от 20.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                       Судья: Малышева О.С.

УИД №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Утенко Р.В.
судей	Рябко О.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...–3124/2022 по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...>А., представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН "Возрождение" обратилось в суд с иском к Фатьяновой Я.Т., указав, что ответчик является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, д. Старая Пустошь, с/о КП «Красная Горка», <адрес>, уч. 11. Управление коттеджным поселком, где расположена собственность ответчика, оказание услуг осуществляло ООО "УК "Красная Горка", чьи улуги не были оплачены в полном объеме ответчиком, в связи с чем у него образовалась истребуемая истцом задолженность, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>., пени в размере 36 232,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

     В удовлетворении остальной части иска отказать

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. в спорный период являлась собственником жилого помещения (домовладения) по адресу: собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, уч.11.

Обозначенный выше объект входит в составе коттеджного поселка «Красная Горка».

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» №... от <дата> в качестве способа управления поселком избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Красная горка» с утверждением договора управления, а также размера платы за содержание общего имущества, размера платы за жилищно-коммунальные услуги, установлением объема этих услуг, куда входят все услуги, обоснованность начислений которых оспаривает ответчик.

ООО «УК «Красная горка» ликвидировано <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за период с февраля 2018 года по май 2021 года не осуществлена оплата оказанных услуг в сумме 144 999,58 руб.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом №... от <дата>, не отменены, в удовлетворении исковых требований ряда собственников домовладений, в частности <...>., о признании решений указанного собрания недействительным отказано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №... от <дата>.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного и Гражданского кодекса РФ, указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «УК «Красная Горка» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «Красная Горка», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключенным договорам ООО "УК "Красная Горка" осуществляло комплексное обслуживание территории коттеджного поселка, в том числе оказывает услуги по охране поселка, организации контрольно-пропускного режима, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и текущий ремонт инженерных сетей/систем поселка, услуги по уборке, благоустройству и поддержанию санитарного состояния мест общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, культурно-массовых мероприятий, а также коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик не заключила с ООО "УК "Красная Горка" соответствующий договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса, однако при этом пользовалась объектами инфраструктуры поселка, которые в свою очередь не являются безвозмездными, обязана внести ежемесячные платежи, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленного протоколом N 1 от <дата>.

<дата> ООО «УК «Красная Горка» в соответствии с договором цессии №... уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН «Возрождение.

Суд первой инстанции учел, что Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

Однако в данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленные протоколом N 1 от <дата>, в судебном порядке признаны законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка, оказывались ООО «УК «Красная Горка» ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, <...> представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, что плата за их оказание вносилась <...>. в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, а доказательств того, что ООО «УК «Красная Горка» не предоставляло или представляло ей услуги ненадлежащего качества, не подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСН «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса в установленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования, суд первой инстанции указал, что согласия ответчика на передачу права требования по сделке не требуется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действительно, договор от <дата> заключен в период, когда ТСН «Возрождение» не осуществляло управление коттеджным поселком «Красная горка».

Вместе с тем, истец в качестве способа управления поселком избран <дата> на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом №... от <дата>. На момент рассмотрения как иска судом первой инстанции, так и рассмотрения апелляционной жалобы указанный протокол решения общего собрания собственников не признан недействиьтельным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии подлежат отклонению.

Ссылки на незаключенность договора от <дата> по мотиву отсутствия в нем условий о передаваемом праве, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку п.п. 1.1, 1.3 договора определено, что ТСН «Возрождение» уступлено право требования взыскания с <...> как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, д. Старая Пустошь, с/о КП «Красная горка», <адрес>, оплаты за оказанные ООО «УК «Красная горка» услуг, поименованных как жилищно-коммунальные.

В то же время соспоставление приложения 5 к договору, являющегося его частью, позволяет соотнести объем уступленных к взысканию средств с предъявленными к взысканию и сделать вывод о том, что фактически истцу передано право требования взыскания как жилищно-коммунальных услуг, так и расходов по организации оказания услуг ( административных расходов)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <...>" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства: ответчик собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>.

В связи с изложенным, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» от <дата>, в котором подтвержден факт оказания услуг ООО «Красная Горка» и отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг, отчет о расходах по содержанию коттеджного поселка, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными организациями по оказанию услуг, счета-фактуры, выписку по операциям по счету ООО «УК «Красная Горка» за период, предъявленный ко взысканию.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, как и не представлено доказательств того, что ответчик была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы апелляционной жалобы, о недоказанности оказания услуг управляющей компанией, неправильном начислении платы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности начислений за спорный период, в т.ч.:

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., оставленное определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №..., которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории МО Колтушское СП, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу; «Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.; собственники земельных участков, образующих коттеджный поселок «Красная горка» образуют гражданско-правовое сообщество, которое вправе принимать решения на общих собраниях, влекущие гражданско-правовые последствия (стр. 4, абзац 2-4).

- постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №..., которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный по адресу: <адрес>, д. Старая Пустошь, является обособленным объектом (единым жилым комплексом), имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования и представляет собой обособленную территорию, состоящую из земельных участков с домовладениями. Собственники таких земельных участков определяют порядок и условия проживания путем принятия решений на общих собраниях; ООО «УК «Красная горка» осуществляет управление КП «Красная горка» на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом от <дата> №...; протоколом от <дата> №... утвержден проект договора об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений КП «Красная горка», заключаемого между Обществом и собственником земельного участка в КП «Красная горка», на котором расположен сблокированный дом (таунхаус) или отдельно стоящий дом, и размер платы за содержание имущества общего пользования.

- решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №..., в котором сделаны аналогичные выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №....

- определение Третьего кассационного суда общею юрисдикции по делу №..., в котором установлено, что фактические обстоятельства, установленные судебными актами о наличии единой территории и иных объективных обстоятельствах, позволяющих отнести земельные участки к территории КП «Красная горка», а также о наличии права объединяться для решения общих вопросов являются преюдициальными.

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., согласно которому решение общего собрания собственников от <дата> является законным.

Согласно протоколу общего собрания собственников от <дата> №..., решением общего собрания был утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».

Утверждение перечня услуг, тарифов, условий договора осуществлялось гласно с учетом мнения собственников, принявших участие в голосовании.

Решения, отраженные в протоколе общего собрания от <дата> №... были подтверждены при проведении последующего общего собрания собственников, оформленные протоколом ОС от <дата> №....

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе договорами, заключенными третьим лицом (ООО «УК «Красная горка») в целях исполнения решений общего собрания, отраженных в протоколе ОС от <дата> №... (договоры с РСО, договоры на вывоз ТБО, охрану, использования спецтехники и т.д.), отчетом о расходах по содержанию коттеджного поселка, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с иными организациями по оказанию услуг, счет – фактурами, выпиской по операциям по счету ООО «УК «Красная Горка» за период, предъявленный ко взысканию.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление актов оказанных услуг за определенные периоды времени основанием к отмене решения суда не является, поскольку совокупность представленных документов истцом относительно расчетов по договорам с поставщиками позволяет прийти к выводу об объеме услуг, их фактическом оказании и принятии стороной в установленном размере.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ №... от <дата> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на начисление пени.

Взыскание в ответчика пени в сумме <...>. во всяком случае не превышает ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их в возврата за спорный период при их расчете в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылки на отсутствие доказательств водоотведения коттеджа ответчика подлежат отклонению ввиду организации и обслуживания единой централизованной системы водоснабжения всех коттеджей и, в свою очередь, отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что водоотведение коттеджу и водопотребление осуществлялось посредством заключения индивидуального договора с иным поставщиком.

Ссылки на незаключенность договора от <дата> по мотиву отсутствия в нем условий о передаваемом праве, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку п.п. 1.1, 1.3 договора определено, что ТСН «Возрождение» уступлено право требования взыскания с <...> как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, оплаты за оказанные ООО «УК «Красная горка» услуг, поименованных как жилищно-коммунальные.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>