Решение по делу № 33-3008/2019 от 02.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3008/2019

Строка №169(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-10/2019 по иску Панковой И.В. к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Панковой И.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

у с т а н о в и л а:

Панкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик как продавец передал ей в собственность как покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, код комплектации KV 49, цвет белый металлик, 2016 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рама) отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяцев.

6 апреля 2018г. во время управления автомобиля с работающим двигателем автомобиль был обрызган водой проезжавшим мимо встречным автомобилем, после чего двигатель заглох. С неработающим двигателем автомобиль был погружен на эвакуатор, и доставлен ответчику в тот же день около 21 час. В период с 7 апреля 2018 г. по 11 апреля 2018 г. сотрудниками ответчика была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было выявлено, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, и автомобиль не пригоден к эксплуатации.

До настоящего времени недостатки автомобиля ответчиком не устранены, требования, изложенные в претензии, не выполнены.

На основании изложенного истец Панкова И.В. просила взыскать с ответчика ООО «Модус-Воронеж» в ее пользу денежную сумму в размере 8 328 200 руб., из которых сумма основного долга 5 110 000 руб., неустойка в размере 408 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 759 000 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панковой И.В. к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано (том 2 л.д. 155, 156-174).

В апелляционной жалобе Панкова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец, не соответствует нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указала, что согласно п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что на спорный автомобиль был установлен гарантийный срок, не истекший в момент возникновения неисправности автомобиля.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательства обстоятельств, установленных п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара: возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, а суд в оспариваемом решении не указал, какие именно правила использования, хранения или транспортировки автомобиля были нарушены истцом при возникновении недостатков товара в течение гарантийного срока, не установил причинно-следственную связь возникновения недостатков в товаре с действиями третьих лиц или непреодолимой силой, в нарушение норм ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» суд неправильно определил предмет доказывания, переложил бремя доказывания с ответчика на истца.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии ответственности продавца за недостатки автомобиля по причине возникновения этих недостатков после передачи автомобиля потребителю не соответствуют нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения (том 2 л.д. 183-184)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Модус-Воронеж» по доверенности Агарков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Считает, что доводы истца о том, что суд переложил бремя доказывания с ответчика на истца, являются необоснованными.

Указывает, что по делу проведена экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является одним из доказательств отсутствия вины продавца в возникновении неисправностей в автомобиле истца. Также стороной ответчика представлены и другие доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля (том 2 л.д. 193).

В дополнительной апелляционной жалобе Панкова И.В. ссылается на то, что хотя судом и установлен факт возникновения дефекта двигателя – гидроудар, не установлены иные существенные обстоятельства, а именно: причины возникновения дефекта, а самое главное – момент возникновения дефекта.

Ссылается на то, что спорный автомобиль был поврежден непосредственно сотрудниками ООО «Модус-Воронеж» при первичном осмотре, запустивших двигатель автомобиля в обход предупреждений, как потребителя, так и самих бортовых систем, в результате чего возникли установленные дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля (том 2 л.д. 195-199, 214- 218).

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель ООО «Модус-Воронеж» по доверенности Агарков Д.В. просит дополнительную апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Указывает, что доводы истца о том, что недостатки автомобиля возникли после передачи его ответчику, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствам.

Ссылается на то, что установленным в ходе трех экспертных исследований и не опровергнутым является факт выхода из строя двигателя по причинам эксплуатационного характера, ответственность за которые не несет продавец, уполномоченная организация или изготовитель.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые не являлись основаниями иска и не рассматривались судом, они не могут повлечь отмену решения суда вынесенного по иным основаниям (том 2 л.д. 238-240).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Жукова И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Ссылается на то, что в соответствии со всеми техническими исследованиями, подтверждено, что неисправность двигателя возникла не по производственным причинам.

Указывает, что потребитель Панкова И.В. была письменно предупреждена о возможности попадания в моторный отсек, электрическую систему и коробку передач воды при движении по глубокой луже (том 2 л.д. 244-247).

В судебном заседании Панкова И.В., ее представитель по доверенности Панков Е.Г., представитель по ордеру адвокат Главатких О.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы настаивали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Модус-Воронеж» по доверенности Агарков Д.В., представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Сошкина А.Н. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, код комплектации КV 49, цвет белый металлик, 2016 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рама) отсутствует, приобретен истцом Панковой И.В. у ответчика ООО «Модус-Воронеж» по договору купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 8-11).

В договоре купли-продажи указано, что общая цена договора устанавливается в размере 5 110 000 руб., в том числе НДС (18%) 779 491 руб. 53 коп. (пункт 2.1)

    Для приобретения автомобиля истцом Панковой И.В. заключен кредитный договор от 14 декабря 2016 г. № с «БМВ Банк» ООО (том 1 л.д. 168-172, 173-177).

Из материалов дела следует, что истцом Панковой И.В. 27 ноября 2016 г. произведена оплата в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 67), 12 декабря 2016 г. в сумме 420 000 руб. (том 1 л.д. 68), по платежному поручению № от 15 декабря 2016г. перечислены на счет ООО «Модус-Воронеж» денежные средства в размере 3 830 000 руб. (том 1 л.д. 69), а также между ООО «Модус-Воронеж» и Панковым Е.Г. 14 декабря 2016г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (том 1 л.д. 70-72), и подлежащие уплате по которому денежные средства в сумме 830 000 руб. за приобретаемый ООО «Модус-Воронеж» автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г. выпуска Панков Е.Г. просил перечислить в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный Панковой И.В. по договору купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 210).

Факт исполнения истцом Панковой И.В. обязательств по оплате стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    Приобретенный истцом Панковой И.В. у ответчика ООО «Модус-Воронеж» автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 1 л.д. 223, 224, 226).

В пункте 4.1 договора купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2016г., указано, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В пункте 4.2 договора отражено, что на автомобиль, устанавливается срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Руководстве по эксплуатации») 24 месяца, без ограничения пробега, с момента передачи автомобиля покупателю (том 1 л.д. 9).

Условия и порядок гарантийного обслуживания, в соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи, указаны в «Руководстве по эксплуатации», а также заложены в программном обеспечении каждого автомобиля в отдельности.

Согласно пункту 4.8 договора купли-продажи, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля и требований, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации».

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, согласно пункту 4.10 договора купли-продажи, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером автомобилей марки BMW в России в течение 45 дней с момента предъявления покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передаче автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей BMW в России (том 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 г. принадлежащий истцу Панковой И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № был принят ответчиком по заказу-наряду № в ремонт. В заказ-наряде указана неисправность: автомобиль попал в лужу, перевелся в паркинг и заглох, простоял в воде 4 часа, ожидая эвакуатор. Был доставлен к посту КПП охраняя около 9 час. вечера 6 апреля 2018 г. (том 1 л.д. 83).

При проведении проверки установлено наличие воды во впуске, воздушный фильтр весь мокрый, ковры в салоне мокрые, двигатель не вращается, уровень масла завышен. Для дальнейшей диагностики рекомендована разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания (том 1 л.д. 84).

О необходимости разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания, ответчиком ООО «Модус-Воронеж» 12 апреля 2018г. было направлено уведомление в адрес Панкова Е.Г., как лица представляющего интересы Панковой И.В. Одновременно в уведомлении ответчиком указано о стоимости разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания (том 1 л.д. 87, 88).

Направленная ответчиком телеграмма Панковым Е.Г. не получена, и как указано оператором почтовой связи «дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (том 1 л.д. 89).

После получения от Панковой И.В. претензии о незамедлительном и безвозмездном устранении выявившихся в период гарантийного срока, недостатков, а при наличии в автомобиле существенных недостатков о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1 л.д. 14-15, 90-91), ответчиком был дан ответ, что ответчиком принято решение о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы автомобиля (том 1 л.д. 92-93).

В ответе Панкова И.В. была уведомлена о времени и месте производства экспертизы. Ответ на претензию Панковой И.В. по почте получен не был (том 1 л.д. 94-95).

В тоже время 27 апреля 2018г. Панкова И.В. выразила свое согласие на проведение экспертизы 27 апреля 2018 г. с полной дефектовкой двигателя (сборка и разборка) для выявления причин неисправностей (том 1 л.д. 95).

В последующем ответчиком в адрес истца направлен дополнительный ответ на претензию от 13 апреля 2018 г., и повторно поступившую от истца 22 мая 2018г. претензию (том 1 л.д. 16-17), в котором ответчиком указано, что согласно заключению №, подготовленному экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Д Фаин» ФИО1 в двигателе автомобиля <данные изъяты> №, VIN № выявлены следующие дефекты: блок двигателя – глубокая коррозия с образованием кратеров; ГБЦ – окисление с образованием кратеров; выпускной распределительный вал – коррозия; турбина – окисление и коррозия; шатуны – деформация 2-го и 3-го цилиндров. С большой долей вероятности причиной возникновения является эксплуатация автомобиля в несвойственных для него условиях и как следствие возникновение гидроудара двигателя.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и выводы экспертного заключения, ответчик в ответе указал об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1 л.д. 97-98).

Ответ на претензию истцом Панковой И.В. не получен и возвращен ответчику с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 99-100).

На письменное обращение от 4 июня 2018г. истца Панковой И.В. к ответчику, последним в тот же день Панковой И.В. была выдана копия экспертного заключения (том 1 л.д. 101, 102).

В соответствии с экспертным заключением № Общества с ограниченной ответственностью «Д Фаин», копия которого представлена представителем ответчика в материалы дела в двигателе автомобиля <данные изъяты> №, VIN № выявлены следующие дефекты: блок двигателя – глубокая коррозия с образованием кратеров; ГБЦ – окисление с образованием кратеров; выпускной распределительный вал – коррозия; турбина – окисление и коррозия; шатуны – деформация 2-го и 3-го цилиндров. С большой долей вероятности причиной возникновения является эксплуатация автомобиля в несвойственных для него условиях и как следствие возникновение гидроудара двигателя ( том 1 л.д. 104-137).

Из приложения к экспертному заключению следует, что экспертом 27 апреля 2018 г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором в частности отражено, что при осмотре выявлено, что уровень масла максимально превышает допустимый. После слива масла в масле обнаружена прозрачная жидкость (предположительно вода) в объеме 1,4 л. Общий объем слитого (масло + вода) составляет 8 литров. По согласованию владельца автомобиля данная жидкость в полном объеме утилизирована. Был также произведен осмотр салона транспортного средства и выявлено, что под передними сиденьями обивка пола сырая (предположительно вода). На обивке пола в районе переднего пассажирского и водительского мест имеются разводы от высохшей жидкости.

Была проведена электронная диагностика систем транспортного средства (компьютерная диагностика), результаты которой отражены в приложении. Был также произведен частичный демонтаж двигателя с целью выявления застопоривания коленчатого вала. Результат: маховик – коленчатый вал застопорен. Для дальнейшей диагностики требуется демонтаж и разборка двигателя (том 1 л.д. 123).

При дополнительном осмотре автомобиля экспертом 4 мая 2018 г. установлено, что на выпускном распределительном вале имеются следы коррозии; в районе распределительный валов ГБЦ, присутствует вода, а также следы коррозии; следы окисления на технологических отверстиях ГБЦ (выпускных газов); на внутренней части корпуса турбины в зоне воздействия с выпускными газами и в зоне нагнетания кислорода имеются следы окисления и коррозии.

В результате снятия ГБЦ обнаружено присутствие большого количества воды во всех цилиндрах, следы ярко выраженной ржавчины с образованием окислений и кратеров на всех поршнях и цилиндрах блоков. На ГБЦ в нижней части в зонах клапанов имеется толстый слой окисления с образованием кратеров, а также следу коррозии на кратерах. При снятии поддона внутри него обнаружены следы присутствия воды. При снятии поршневой группы обнаружена деформация 2-го и 3-го шатунов. В интеркулере на автомобиле обнаружено большое количество воды (том 1 л.д. 124).

9 июня 2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возместить расходы за производство экспертизы, и указал на то, что хранение автомобиля является платным, с 4-х суток выполнения заказных работ (том 1 л.д. 138-140, 141, 142).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков в автомобиле, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 8 ноября 2018 г., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28 декабря 2018 г. №, на автомобиле <данные изъяты> №, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № имеются недостатки (повреждения, неисправности) двигателя – произошел гидроудар.

На момент осмотра на двигателе повреждено: блок цилиндров двигателя – коррозия стенок; вал коленчатый – коррозия поверхности шатунных шеек; деформация второго и третьего шатуна; коррозия плоскости разъема головки цилиндров; нарушение целостности фильтрующего элемента воздушного фильтра; нагнетателя воздуха (турбины).

Причиной повреждения двигателя является попадание воды внутрь цилиндров двигателя, через впускную систему двигателя при переезде лужи. Водитель не убедился в безопасном проезде. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> глубина брода не должна превышать 45 см., а скорость движения не должна превышать скорости пешехода, то есть 5 км/ч, ездить по стоячей воде.

Повреждения двигателя произошло после передачи автомобиля владельцу (потребителю) и нарушение последним правил использования (эксплуатации).

Движение через лужу осуществлялось при разъезде со встречным, двигавшимся на большой скорости транспортного средства (фура) – из искового заявления водителя Панкова Е.Г. (допрос свидетеля Панкова Е.Г., абзац со слов 6 апреля 2018г. я ехал, л.д. 216).

Установить момент возникновения недостатков выхода из строя двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным по причине невозможности считать информацию с блока управления двигателем.

Проверка блока управления двигателем (считывание информации) не смогла быть проведена по причине отсутствия двигателя на кузове автомобиля.

Для снятия информации с блока управления, необходимо установить двигатель на кузов в собранном виде с подключением всех датчиков систем управления двигателем.

Недостатком выхода двигателя из строя является гидроудар, который является эксплуатационным недостатком, а не производственным.

Поэтому эксперт считает, что определять каковы расходы и временные затраты на устранение выявленных недостатков нет необходимости.

В ходе исследования установлено: высота колес от опорной поверхности составляет 700 мм; высота дорожного просвета согласно габаритных характеристик <данные изъяты> принята равной 212 мм (том 2 л.д. 94-114).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика ООО «Модус-Воронеж» обязанности по безвозмездному устранению выявленной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными.

Как следует из содержания искового заявления, и пояснений представителя истца причиной обращения к ответчику явилось то обстоятельство, что в процессе движения автомобиль был обрызган водой проезжавшим встречным автомобилем, после чего двигатель заглох (том 1 л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № от 6 апреля 2018 г., принадлежащий истцу Панковой И.В. автомобиль был эвакуирован от <адрес> между рынком «Южный» и трубопроводом до ООО «Модус-Воронеж» (том 1 л.д. 73).

В инструкции об эксплуатации обращено внимание на то, что при слишком быстром движении в слишком глубокой воде она может попасть в моторный отсек, электрическую систему или коробку передач. Существует опасность повреждения имущества. В этом случае рекомендовано не превышать максимально допустимый уровень воды и максимальную скорость, указанные для движения по воде. В частности, во время движения по воде для автомобиля без автономной системы отопления следует соблюдать условия: максимальная скорость должна быть не более 5 км/ч, уровень воды не должен превышать 45 см, ехать необходимо только по стоячей воде (том 1 л.д. 208-209).

Исходя из того, что из содержания судебной экспертизы следует, что при производстве экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля марки, и установлено, что на кузове наблюдаются следы подтеков грязной воды, что свидетельствует о движении по дороге с влажным покрытием, более светлое покрытие на левой стороне кузова автомобиля свидетельствует о том, что эта сторона омывалась водой лужи от встречных автомобилей, что после того, как с автомобиля был снят охладитель воздуха (интеркулер) при его переворачивании из него вылилось некоторое количество воды, что при осмотре деталей системы впуска выявлено, что на внутренней поверхности деталей системы наблюдаются следы наличия воды, приняв во внимание, сообщенные свидетелем Панковым Е.Г. обстоятельства, при которых произошла принудительная остановка транспортного средства, районный суд сделал правильный вывод о том, что изложенные в экспертном заключении выводы о повреждении двигателя автомобиля вследствие попадания воды внутрь цилиндров двигателя, через впускную систему при переезде лужи не противоречат фактическим обстоятельствам при которых двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство соответствующее требованиям допустимости, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля истца.

При этом верно указано, что ссылка представителя истца на то обстоятельство, что заказ-наряд № от 7 апреля 2018г. Панковым Е.Г. не подписывался, а представленная представителем ответчика доверенность на имя Панкова Е.Г. от 12 марта 2018г. Панковой И.В. не выдавалась, на объективность выводов эксперта повлиять не может, поскольку вывод эксперта о повреждениях двигателя внутреннего сгорания автомобиля был сделан на непосредственном исследовании автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а не на изложенных в заказе-наряде № от 7 апреля 2018г. сведений о нахождении автомобиля в воде в течение 4 часов.

Учитывая, что момент возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания в процессе движения 6 апреля 2018 г. подтвержден исследованными судом доказательствами, и на данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении, районный суд верно указал, что то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт не смог установить момент возникновения выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, не может повлиять на вывод суда о достоверности выводов эксперта о причинах возникновения недостатков – гидроудар.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в приобретенном истцом автомобиле марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2016 г. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом Панковой И.В. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Модус-Воронеж» уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в размере 5 110 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, верно указал, что ответчик в соответствии с перечисленными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в срок установленный условиями договора купли-продажи автомобиля № от 27 ноября 2016г. (пункт 4.10) и положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предпринял меры по проверке представленного для ремонта на условиях гарантийного обязательства, провел экспертизу товара, и направил истцу ответ о негарантийном характере недостатков товара.

Исходя из того, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств отказано, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского автодорожного государственного технического университета (том 2 л.д. 208-209, 210-213).

Согласно экспертного заключения № ИНАЭ-МАДИ от 30 сентября 2019 г. неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, возникла на пробеге <данные изъяты> км от попадания воды в двигатель от встречного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на июнь 2019 г., по устранению установленных на момент проведения экспертизы дефектов двигателя автомобиля, составляет:

- при использовании нового оригинального двигателя 1 209 506, 47 рублей, при использовании восстановленного оригинального двигателя 1 126 953, 79 рублей. Трудоемкость работ (временные затраты) составляет 18,1 нормо-часов.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной экспертизы, а также заключением дополнительной судебной экспертизы, установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля произошла из-за попадания воды в двигатель от встречного автомобиля, данный недостаток не является производственным, неисправность двигателя возникла в процессе эксплуатации автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца неисправности производственными не являются, а носят эксплуатационный характер, то ответчик ответственности за них не несет.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что данные доводы как основание иска в суде первой инстанции истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда и не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: