Решение по делу № 9а-591/2018 от 29.08.2018

М-2956/2018                                         

                                                                                                                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года                                                                                             г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Тележкина О.Д., рассмотрев административное исковое заявление Шпиньковой В.И. к УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области, ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия сотрудников полиции.

установил:

Шпинькова В.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области, ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия сотрудников полиции. В обоснование заявленных требований указала, что с 2017 постоянно обращается к ответчикам с заявлениями о розыске машины и привлечении к ответственности лиц незаконно завладевших и эксплуатирующих принадлежащий истцу автомобиль МАН г.р.з №. Как указал истец, ответчик после получения информации о лицах, владеющих транспортным средством, не предпринял действий для предотвращения его незаконной эксплуатации. Истец обжалует в ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил скоростного режима, на указанном транспортном средстве. Полагает, что волокита с её заявлением необоснованная. Истец обращала внимание и предоставляла ответчикам ряд достаточных доказательств дающих основание проведения конкретной проверки в отношении конкретных лиц. Однако в связи с тем, что лица которые имеют отношение к машине истца, являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо оперативных мероприятий по заявлению истца в отношении представленной информации не осуществляется. Фактически автомобиль истца, являясь источником повышенной опасности, эксплуатируется группой лиц из бывших сотрудников полиции, включая директора ООО «КТК-ПРОФИ» П., который выступает от имени «арендатора» автомашины и представляет подложные договора аренды, составленные от имени истца, вопреки её воле. До настоящего времени автомобиль не находится в розыске, проверка не ведется, мер, направленных на розыск, нет. Лица, указанные истцом в качестве причастных к незаконному владению транспортным средством, не опрашиваются. Ответы на обращения истца не направляются и не выдаются. Просила признать незаконным бездействие административных ответчиков в принятии мер к розыску автомашины, профилактике ДТП, проведении достаточных и своевременных оперативно-розыскных мероприятий на проверку причастности лиц, незаконно владеющих автомашиной.

Определением судьи от 03.09.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушениями требований КАС РФ - в заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, не приложен документ об оплате государственной пошлины, либо документ подтверждающий наличие льгот по её оплате, отсутствуют сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие), с каким конкретным заявлением, к каким ответчикам, когда обращалась заявитель, и какие меры не приняты по каждому заявлению. Не приложены копии обращений истца к ответчикам, при рассмотрении которых, допущено бездействие, с документами, подтверждающими их направление (вручение) ответчикам.

Для исправления недостатков заявителю предоставлен срок до 20.09.2018.

Административным истцом 20.09.2018 в суд направлено ходатайство с приложением документов, однако допущенные нарушения требований КАС РФ устранены не в полном объеме, отсутствуют сведения о дате и месте рождения административного истца, в отношении ответчиков не заявлены требования в соответствии со ст. 220 КАС РФ о признании незаконными конкретных решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в рамках рассмотрения конкретного обращения гражданина с указанием, какие действия, предусмотренные нормативно-правовыми актами, не были совершены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129,198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Шпиньковой В.И. к УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области, ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение о возврате заявления может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                     О.Д. Тележкина