Решение по делу № 33-7307/2018 от 14.06.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 7307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Асафовых Н.П., Г.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Макаровой Ксении Леонидовны к Асафову Николаю Петровичу, Асафовой Галине Анатольевне о возмещении вреда здоровью удовлетворить в части требований.

Взыскать солидарно с Асафова Николая Петровича, Асафовой Галины Анатольевны в пользу Макаровой Ксении Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей; утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 13799 (тринадцати тысяч семисот девяноста девяти) рублей 80 копеек; расходы, понесенные на лечение, в размере 4 216 (четырех тысяч двухсот шестнадцати) рублей 64 копеек; расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 1 127 (одной тысячи ста двадцати семи) рублей 81 копейки.

В остальной части иска Макаровой Ксении Леонидовне отказать.

Взыскать солидарно с Асафова Николая Петровича, Асафовой Галины Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1020 (одной тысячи двадцати) рублей 65 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.Л. обратилась в суд с иском к Асафову Н.П., Асафовой Г.А. о возмещении вреда здоровью. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.08.2017 около 13 часов 30 минут на пересечении улиц Школьная и Трактовая в д.**** Пермского района Пермского края на истца напали три собаки, принадлежащие ответчикам. В результате чего ей причинен вред здоровью в виде ссадин (укушенных ран) с обширным кровоподтеком на задней поверхности правого бедра, осложнившихся обширной гематомой мягких тканей, данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Считает, что вред здоровью причинен по вине Асафова Н.П., Асафовой Г.А., не осуществляющих надлежащий надзор за принадлежащими им собаками. При нападении трех собак она очень сильно испугалась за свою жизнь, будучи уверенной в том, что собаки причинят многочисленные рваные раны, несовместимые с жизнью. Собаки были достаточно крупные и очень агрессивные. В момент укуса за бедро испытала сильную боль. При обращении в травмпункт за медицинской помощью произведена экстренная профилактика столбняка, что только усилило переживания за свою жизнь. Непосредственно после укуса на правом бедре сформировалось подкожная обширная гематома, в результате которой бедро очень сильно распухло, стало выглядеть ужасно, в месте укуса образовались шрамы, что для нее, как женщины, причинило очень тяжелые переживания за свой внешний вид. Кроме того, первые две недели лечения бедро постоянно очень сильно болело, неоднократно повышалась температура. Она часто плакала, находилась в депрессивном состоянии. На амбулаторном лечении находилась в период с 23.08.2017 по 29.09.2017, при этом не могла вести привычный для себя активных образ жизни, была вынуждена носить брюки, скрывая сильно распухшее правое бедро. 07.09.2017 удалена подкожная гематома правого бедра, при этом эвакуировано до 80 мл старой густой крови. До настоящего времени периодически испытывает пульсирующие боли в месте укуса, сменяющиеся на зуд кожи. На правом бедре остался ярко выраженный шрам, в связи с чем, до настоящего времени находится в угнетенном, подавленном состоянии, тяжело переживает случившееся. Принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда, которую оценивает в размере 300 000 рублей, полагая, что приведенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает, что по вине ответчиков причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов на лечение, утраченном заработке, повреждении имущества. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 609 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 4 231 рублей 25 копеек, утраченный заработок в размере 13 799 рублей 80 копеек, расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу в части исковых требований Макаровой К.Л. к Асафову Н.П., Асафовой Г.А. о взыскании транспортных расходов в размере 4 231 рубля 25 копеек прекращено.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Допрошенные свидетели С1., Х. находятся с ответчиками в неприязненных отношениях, эти, а также свидетели Х., С2. не были очевидцами нападения на истца собак.

Свидетель Х. является заинтересованным лицом по делу, поскольку ее собака также могла напасть на истца.

В деревне много безнадзорных собак, которые могли напасть на истца.

В случае нападения на истца собак ответчика, она вряд ли осталась в живых.

В первоначально данных пояснениях истец указывала о нападении на нее безнадзорных собак, что также следует и из медицинских документов.

Целью истца является обогащение за счет пенсионеров ответчиков, не имеющих иного дохода кроме пенсии.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании ответчик Асафова Г.А., ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца в суд с иском о возмещении вреда связано с тем, что в результате виновного бездействия ответчиков по содержанию собак, она подверглась их нападению, ей причинен вред здоровью.

Ответчики иск не признали, указывая, что напавшие на истца собаки им не принадлежат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил причинно следственную связь между виновным поведением ответчиков и причиненным истцу вредом здоровью.

Не соглашаясь с постановленным судом решением ответчики оспаривают факт нападения принадлежащих им собак на истца, считают поведение истца недобросовестным.

Судебная коллегия, в полном объеме отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, применив положения ст. ст. 137, 151, 209, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минсельхозом РСФСР от 24.06.1981г.", Правил благоустройства и содержания территории Сылвенского СП № 26 от 17.05.2012г., пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства 13799,80 рублей – утраченный заработок; расходы на лечение 4216,64 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1127,81 рублей 81, компенсация морального вреда 180000 рублей, поскольку ответчики как владельцы собак, являющихся источником повышенной опасности, не обеспечили безопасность окружающих людей и не выполнили обязанности владельцев животных по контролю за собаками.

Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности ответчикам напавших на истца собак и необходимости критического отношения к показаниям свидетелей коллегия отклоняет. Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний. Ответчик Асафов Н.П. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25.09.2017г. он допустил свободный выход собак на улицу, в связи с чем, произошло их нападение на истца. Судом подробно исследованы обстоятельства нападения на истца собак: возле дома ответчиков, у которых в данное время собаки находились без надзора, имели свободный выход на улицу, на принадлежность собак ответчикам указала свидетель Хорошева – их соседка.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками собак произошло их нападение на истца, в результате чего ей причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание были приняты: принцип разумности и справедливости, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца (что является очевидным при нападении на нее собак), сохранение страха перед животными, личность истца и ответчиков, их отношение к произошедшему, не принятие мер для урегулирования конфликтной ситуации, допущение ими свободного выгула агрессивных собак (подтверждение агрессивности в тексте апелляционной жалобы).

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом названных обстоятельств, суд определил размер данной компенсации равный 180000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере является разумной и соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда

На основании изложенного, оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчиков в пользу истца размера компенсации морального вреда до 40000 рублей, не имеется.

Доводы о намерении истца поправить за счет ответчиков материальное положение является надуманным, не доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асафовых Николая Петровича, Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: