Решение по делу № 12-19/2021 от 12.05.2021

Дело №12-19/2021    

РЕШЕНИЕ

г.Ковылкино 17 сентября 2021г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кутузова М.М., его защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутузова М.М. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Манжукова Р.Р. от 24 апреля 2021г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Манжукова Р.Р. от 24 апреля 2021г. Кутузов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 24.04.2021 в 13 час.20 мин. на ул.Рабочая д.4 г.Ковылкино Республики Мордовия, управляя автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, нарушил боковой интервал с навстречу движущимся автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>, в результате чего совершил касательное столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кутузов М.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает его незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обосновании жалобы указывает на то, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, для обоснования о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На место ДТП инспекторы ДПС приехали примерно через 30 мин., часть следов ДТП к этому времени была уничтожена проезжавшими мимо машинами, а оставшиеся фиксировались не полно. Кроме того, документов, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. На месте ДТП замеры не производились, а отраженные в схеме ДТП размеры не соответствуют действительности. В схеме отсутствуют исходные точки привязки любого из размеров. Исследуя схему слева - направо он обнаружил, что в ней отображена ширина асфальтового покрытия – 6,7 м. Далее по схеме указано, что до правого колеса его машины размер от кромки асфальтового покрытия -2,0 м., до левого колеса от левой кромки – 2,1 м., габарит его автомашины – 1,78 м. Всего по схеме ширина дорожного полотна уменьшилась с 6,7 м до 5,88 м, то есть на 0,82 м. Следы торможения обоих транспортных средств не фиксировались. В этой связи он не стал подписывать документы и схему ДТП, указав в протоколе, что схема составлена без его участия. Считает, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП не обеспечили установление истины по делу. Он ехал по своей полосе движения и не ожидал внезапного бокового удара от автомобиля под управлением <ФИО> Из схемы ДТП невозможно определить механизм столкновения, а также расположение автомобилей относительно элементов проезжей части до столкновения. Невозможно определить, кто именно из участников ДТП совершил нарушение ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении необоснован, незаконен. В связи с чем считает постановление в отношении него нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Кутузов М.М. и его защитник Соловков Н.Е. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2021 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, суду показал, что в указанную дату совместно с инспектором ДПС <ФИО> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Ковылкино. Получив сообщение о механическом ДТП. Примерно через 10 мин. они прибыли на место ДТП на ул.Рабочая, д.4 напротив дома престарелых г.Ковылкино. Схема ДТП была составлено спустя 10 – 15 мин. после прибытия из на место. При этом, водителями были правильно соблюдены меры по сохранности места происшествия. Были выставлены соответствующие знаки. При составлении схемы ДТП использовалась рулетка. Замеры производились от края проезжей части, от транспортных средств, от оси автомобилей, под прямым углом к краю проезжей части. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении Кутузов М.М. от подписи отказался, при этом ему были разъяснены его права.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2021 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> суду показал, что в указанную дату совместно с инспектором ДПС <ФИО> нес службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Ковылкино. Получив сообщение о механическом ДТП на ул.Рабочая, напротив дома престарелых они прибыли на место. По прибытии было обнаружено два транспортных средства, которые имели повреждения с левой стороны. Одна машина двигалась из г.Ковылкино в сторону с. Русская Лашма, вторая наоборот. Автомобиль <ФИО> стоял на обочине проезжей части, автомобиль Кутузова стоял на проезжей части, передней его частью на полосу встречного движения. Водитель Мозолев пояснил, что второй участник ДТП выехал на полосу встречного движения, второй водитель Кутузов пояснил, что первый участник ДТП выехал на его полосу движения. После чего на месте ДТП были сделаны фотоснимки, у водителей отобраны объяснения, с которыми они были ознакомлены, замечаний от них не поступило. Инспектор <ФИО> при этом составлял схему ДТП, с привязкой к дому престарелых. Место столкновения зафиксировано со слов водителей. Видеорегистраторов на транспортных средствах данных водителей не было.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2021 свидетель <ФИО> суду показал, что 24.04.2021 в момент ДТП они двигались навстречу друг другу. На данном участке резкий поворот, он пытался уйти от столкновения, принял вправо, слишком срезал угол, боялся попасть в столб, после столкновения его автомобиль проехал несколько метров по грунтовой дороге. Все было зафиксированы на телефон. Вынесенное в отношении него постановление он не обжаловал, с нарушением согласен. После столкновения они выставили знаки, и стали ждать инспекторов ДПС.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

24.04.2021 в 13 час.20 мин. на ул,Рабочая д.4 г.Ковылкино Республики Мордовия, Кутузов М.М., управляя автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, нарушил боковой интервал с навстречу движущимся автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>, в результате чего совершил касательное столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кутузова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- КУСП № 208 от 24.04.2021, согласно которого в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» в 13 час.34 мин.поступило сообщение о механическом ДТП по адресу: г.Ковылкино, выезд из г.Ковылкино в сторону Запищиково, рядом с домом престарелых с участием автомашин «Нисан Кашкай» г/н № и «Део Нексия» г/н № ( л.д. 46);

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2021 (л.д. 47-48);

- письменными объяснения водителя <ФИО>, согласно которым 24.04.2021 в 13 час.20мин. он ехал на автомашине Деу Нексия г/н № со стороны г.Ковылкино в сторону с.Запищиково со скоростью 40 км/час. На ул.Рабочая около д.4 г.Ковылкино навстречу ему двигался а/м Нисан Кашкай г/н №, которая прижималась к его полосе и совершила столкновение с его автомашиной. Транспортные средства получили механические повреждения, сам он не пострадал (л.д. 49);

- письменными объяснениями водителя Кутузова М.М., согласно которым 24.04.2021 в 13 час.20мин. он ехал на автомашине Нисан Кашкай г/н №, со стороны с.Запищиково в сторону г.Ковылкино, со скоростью примерно 30 км/час. На ул.Рабочая около д.4 г.Ковылкино навстречу ему двигался а/м Деу Нексия г/н №, которая прижималась в его сторону. от чего произошло столкновение. Послеч его его автомашина прокатилась примерно 20м и выехала на полосу встречного движения после ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения, сам он не пострадал (л.д.51);

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 202426 от 24.04.2021, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствие Кутузова М.М., который от подписи в протоколе отказался (л.д. 54);

- сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП ( л.д. 50, 52);

- фотоматериалом (л.д. 40 - 44, 67 – 72).

По смыслуст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

По заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №№ 1233/5-4; 1234/5-4 от 14.07.2021 следует, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Дей Нексия» р/з № <ФИО> и водитель автомобиля «Нисан Кашкай» р/з № Кутузов М.М должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Кутузовым М.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Кутузова М.М. и его защитника, изложенные при рассмотрении дела, об отсутствии в действиях Кутузова М.М. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть-элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Под боковым интервалом понимается расстояние между бортами транспортных средств, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кутузов М.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать весь объем предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения Кутузова М.М. и его защитника о том, что ДТП произошло не по вине Кутузова М.М., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия водителя Кутузова М.М.

Доводы Кутузова М.М., изложенные в жалобе о том, что ему при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО>, который в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кутузову М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе и постановлении Кутузов М.М. отказался. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кутузов М.М. отказался от подписей в указанных документах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кутузова М.М. допущено не было.

Постановление о привлечении Кутузова М.М. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание Кутузову М.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кутузова М.М. не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Кутузова М.М., отмены постановления должностного лица, прекращения производства по административному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Манжукова Р.Р. от 24 апреля 2021г. вынесенное в отношении Кутузова М.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кутузова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     С.А. Зорина